Справа № 734/2524/25 	Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. 	
Провадження № 33/4823/348/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд
у складі: головуючого-судді Салая Г.А., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Великородної М.О., 

розглянувши апеляційну скаргу захисника Великородної М.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 31.05.2025 року, о 12:37 год, ОСОБА_1 на 104 км автодороги М-01 Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова суду винесена у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, є військовослужбовцем та був позбавлений можливості вчасно дізнатися відповідну інформацію, а після ознайомлення з матеріалами справи захисником, остання під час підготовки апеляційної скарги була госпіталізована,що перешкодило вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин. 

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки будучи обізнаними, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, виконував бойові завдання, у тому числі і 31.05.2025, коли був зупинений працівниками поліції і повідомляв останнім про це, не було запропоновано пройти огляд у порядку ст. 266-1 КУпАП. Наголошує, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на виклику ВСП та за погодженням із командиром. Звертає увагу, що ознаки наркотичного сп`яніння було повідомлено після того як ОСОБА_1 на підвищених тонах поговорив із поліцейськими, що підтверджує те, що вони названі формально.

З метою доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить висновку про можливість поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем, 31.05.2025 року рухався по службі на позиції у Сновському районі, був обмежений у часі та пояснював поліцейським, що після повідомлення командира та у присутності ВСП він не проти пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши апелянта та його підзахисного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347143 від 31.05.2025 року ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від підпису та дачі пояснень також відмовився (а.с. 5).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено шляхом нетривалого переслідування через те, що він покинув місце складення постанови за керування автомобілем без посвідчення водія. ОСОБА_1 реагував роздратовано та повідомляв, що буде розмовляти лише у присутності ВСП, оскільки являється військовослужбовцем, на що йому було роз`яснено, що така поведінка не відповідає обстановці та роз`яснені інші ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у нього і запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога. Водій заперечив та сказав, що нічого не буде проходити без ВСП, оскільки слідує на виконання службового завдання, що підтверджували і пасажири його автомобіля. Працівником поліції було роз`яснено, що він як водій несе відповідальність на загальних підставах та повідомлено, що у такому разі це буде розцінено як відмову від огляду, що тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП та складено відповідний протокол. 

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Як убачається із зафіксованого на відео, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що являється військовослужбовцем та слідує на виконання завдання, а тому просив запросити Військову службу правопорядку, у присутності яких не заперечував пройти огляд. Тобто безумовної відмови від огляду як такого, не було висловлено.

Такі обставини підтверджуються інформацією із наданої довідки про проходження військової служби ОСОБА_1 та прийняття його участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, зокрема у період з 31.05.2025 (коли був зупинений працівниками поліції за обставин, установлених у цьому провадженні) по 14.08.2025.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом виконував функцію водія, тому його огляд мав проводитися відповідно до приписів ст. 266 КУпАП.

Це не відповідає обставинам цієї справи.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може бути вчинено у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі діяння: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного випливає, що діяння, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчиненні військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Згідно із ч. 9 ст. 1 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу. 

Частиною четвертою статті 24 Закону № 2232-ХІІ установлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5)під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій військовослужбовця, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім іншого, суди в кожному конкретному випадку мають встановлювати факт виконання обов`язків військової служби на момент вчинення діяння з урахуванням положень частини четвертої статті 24 Закону № 2232-ХІІ.

З огляду на викладене у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців.

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Військовослужбовець ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння під час безпосереднього виконання службових обов`язків – слідування на позиції, виконуючи вказівку командування, про що було повідомлено працівникам поліції, а тому згідно зі змістом ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому процедура огляду, про яку ставилася вимога, у відповідності з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП свідчить про недійсність такої, відтак і відмова з висловлених підстав від проходження огляду за такою процедурою, не може визнаватися такою, яка відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих мотивів апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266-1, 283, 284, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай