Справа № 638/2073/23
Провадження № 2/638/621/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
22 квітня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,
встановив:
У березні 2023 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 23633,25 грн та суму судового збору.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 07.02.2020 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №197/20-Т/Х/01, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X6», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
16.02.2020, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW X6», д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «BMW X6», д.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Страховик зазнав збитків, виплативши страхове відшкодування в сумі 121633,25 грн.
Ухвалою суду від 27 червня 2023 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.
Позивачем пододано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому останній просив справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, тому суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.02.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту №197/20-Т/Х/01, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 .
16.02.2020 року о 14:30 годині у м. Харків по вул. Клочківській, 295А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , на стоянці автомийки рухалась заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з автомобілем BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.
Зазначені обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 у справі № 638/2632/20, яка набрала законної сили 23.03.2020, та не підлягають доказуванню у цій справі згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України.
Цією ж постановою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль марки BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до поліса ЕР № 156913047, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 28.02.2020 року, становить 116983,25 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 03.03.2020 року, становить 4650,00 грн.
На підставі Страхового акту № 006.01071620-1 від 28.02.2020 року, Страхового акту № 006.01071620-2 від 28.03.2020 року розрахунку страхового відшкодування, рахунку на оплату, акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 118997,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11961408 від 02.03.2020, №12656495 від 04.03.2020
Позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із вимогою про відшкодування коштів згідно зі Страхового акту № 006.01071620-1 від 28.02.2020 року, Страхового акту № 006.01071620-2 від 28.03.2020 року.
Відповідно до платіжного доручення № 11598 від 10.07.2020 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувала на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму 98000,00 грн.
На дату звернення із позовом до суду вказана сума відповідачем відшкодована не була.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Релевантний правовий висновок зазначено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі № 910/3165/17.
Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.
Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 23633,25 грн, матеріальну шкоду в порядку суброгації.
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування шкоди у порядку суброгації в сумі 23633,25 грн. (двадцять три тисяч шістсот тридцять три гривень 25 копійок), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322,
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя           О.В. Шишкін