ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1462/21
Провадження № 22-ц/820/553/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
секретар судового засідання Демчук В.М.
за участю: скаржника ОСОБА_1 та представника скаржників - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яку подано їхнім представником ОСОБА_2 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Возна Валентина Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Возна Валентина Борисівна, про поділ спадщини між спадкоємцями (суддя Шовкун В.О.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд 

в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 через представника – адвоката Савченко О.В. звернулися до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначалося, що постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2025 у справі №677/1462/21 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. 
Зустрічний позов  ОСОБА_3  задоволено частково.
В порядку поділу спадщини між спадкоємцями:
1) виділено у власність ОСОБА_3  в натурі:
-- частину квартири АДРЕСА_1 ;
-- частину квартири АДРЕСА_2 ;
-- частину гаража, загальною площею 18,8 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . 
2) виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину: 
-житлового будинку, загальною площею 273,3 кв.м, з надвірними будівлями та господарськими спорудами: хлів з літньою кухнею літ. «Б», 101,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; 
-земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6822782100:01:003:0040, призначеної для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд; земельної ділянки загальною площею 0,2644 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6822782100:01:003:0041, призначеної для ведення особистого селянського господарства; 
-автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 
3) виділено у власність ОСОБА_5 1/2 частину: 
-житлового будинку, загальною площею 273,3 кв.м, з надвірними будівлями та господарськими спорудами: хлів з літньою кухнею літ. «Б», 101,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; 
-земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6822782100:01:003:0040, призначеної для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд; 
-земельної ділянки, загальною площею 0,2644 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6822782100:01:003:0041, призначеної для ведення особистого селянського господарства; автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3  по 8045,33 грн. з кожного різниці вартості часток у спадщині.
Проте, як стверджують заявники, ОСОБА_3 вчиняє протиправні діяння щодо ухилення від виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21 в частині передання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідного майна, яке належить їм за рішенням суду. 
З метою отримання у фактичне володіння автомобіля марки HYUNDAI моделі TUCSON, 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись із вимогою до ОСОБА_3 про передачу вказаного транспортного засобу й відповідних документів на нього заявникам, ключів від нерухомого майна.
Разом з тим, за результатами отримання відповідної вимоги 21 серпня 2025 року ОСОБА_3 продовжує протиправні діяння щодо ухилення від виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21 в частині передання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідного майна, яке належить заявникам за рішенням суду.
Вважають, що ОСОБА_3 вчиняє протиправні діяння, пов`язані із привласненням майна та ухиленням від виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, просили суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21 в частині виділення їм по частині автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 136391,14 грн кожному в якості компенсації вартості автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 та ОСОБА_5 через представника адвоката Савченко О.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказують, що судом проігноровано доводи заявників та докази, що підтверджують відповідні доводи, порушено принцип рівності сторін, не здійснено повне та всебічне з`ясування усіх обставин справи.
Вказують, що не дивлячись на обов`язковість виконання рішення суду ОСОБА_3 вчиняла протиправні діяння щодо ухилення від виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21 в частині передання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідного майна, яке належить вказаним учасниками справи за судовим рішенням.
Враховуючи зміст постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21, вказане виключає дотримання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, оскільки відповідні права ОСОБА_1 та ОСОБА_5 жодним чином не відновлюються в результаті протиправних діянь ОСОБА_3 . 
Так, в результаті прийняття вказаної постанови ОСОБА_3 отримала за рахунок вартості автомобіля іншу частку у спадковому майні; отримала грошову компенсацію в якості різниці вартості часток у спадковому майні; фактично залишила за собою правомочність власника на автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зазначають, що після надходження ОСОБА_1 на дату судового засідання поштовим відправленням ключів від автомобіля Hyundai Tucson 2.0і GLS 4WD 5MT(JM), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та отримання інформації про місцезнаходження транспортного засобу, ОСОБА_1 здійснено огляд вказаного автомобіля й встановлено те, що стан автомобіля Hyundai Tucson 2.0і GLS 4WD 5MT(JM), державний номерний знак НОМЕР_2 , жодним чином не відповідає тому стану автомобіля, який існував на дату проведення експертизи: пульти дистанційного керування (охоронною сигналізацією та центральним замком) були наявні в 1 одному екземплярі, замість мінімальної кількості у 2 екземпляри; транспортний засіб знаходився у відчиненому вигляді; жоден із замків дверей транспортного засобу не перебував у справному технічному стані та не забезпечував належного замикання і відмикання; шини мали критичний знос, із повним стиранням протектора та оголенням корду, у зв`язку з чим є непридатними до подальшої експлуатації; елементи оббивки салону мали значний знос та механічні пошкодження, зокрема розриви матеріалу; дверні карти транспортного засобу були суттєво зношені, мали сліди механічних пошкоджень; акумуляторна батарея на момент огляду була відсутня, що унеможливлює запуск двигуна та експлуатацію транспортного засобу; у підкапотному просторі транспортного засобу відсутній повітрозабірник (елемент системи впуску повітря); на поверхні двигуна та його елементах виявлено масляні плями та сліди витоку мастильних матеріалів, що свідчить про несправність двигуна та суміжних систем. Вказане додатково свідчить про умисне пошкодження фактичним користувачем – ОСОБА_3 автомобіля Hyundai Tucson 2.0і GLS 4WD 5MT(JM), державний номерний знак НОМЕР_2 , що унеможливлює його використання за цільовим призначенням.
Вважають, що єдиним можливим способом захисту порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є отримання ними компенсації вартості майна, яке незаконно перебувало у фактичному володінні ОСОБА_3 .
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Вказує, що доводи скаржників спрямовані на зміну суті судового рішення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржників – адвокат Савченко О.В. підтримали апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_3 – адвокат Собчук В.Г. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов  ОСОБА_3  задоволено частково.
В порядку поділу спадщини між спадкоємцями:
1) виділено у власність ОСОБА_3  в натурі:
-- частину квартири АДРЕСА_1 ;
-- частину квартири АДРЕСА_2 ;
-- частину гаража, загальною площею 18,8 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . 
2) виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину: 
-житлового будинку, загальною площею 273,3 кв.м, з надвірними будівлями та господарськими спорудами: хлів з літньою кухнею літ. «Б», 101,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; 
-земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6822782100:01:003:0040, призначеної для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд; земельної ділянки загальною площею 0,2644 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6822782100:01:003:0041, призначеної для ведення особистого селянського господарства; 
-автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 
3) виділено у власність ОСОБА_5 1/2 частину: 
-житлового будинку, загальною площею 273,3 кв.м, з надвірними будівлями та господарськими спорудами: хлів з літньою кухнею літ. «Б», 101,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; 
-земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6822782100:01:003:0040, призначеної для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд; 
-земельної ділянки, загальною площею 0,2644 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 6822782100:01:003:0041, призначеної для ведення особистого селянського господарства; автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3  по 8045,33 грн. з кожного різниці вартості часток у спадщині.
Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Згідно з частиною 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб та порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. 
При цьому, така заява не повинна бути спрямована на зміну суті та підстав ухвалення рішення, а лише наводить інший варіант виконання рішення. Задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).
Разом з тим, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в частині виділення заявникам у власність по частини автомобіля HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з огляду на це, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, з врахуванням отримання заявниками на час розгляду справи судом першої інстанції ключів від автомобіля та правовстановлюючого документа на нього, а запропонований ними спосіб є фактично зміною рішення суду щодо вирішення справи по суті, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про перешкоджання відповідачкою виконанню постанови апеляційного суду в частині передачі заявникам майна, яке їм належить на підставі рішення суду, оскільки такий обов`язок на відповідача судовим рішенням не покладався.
Крім того, безпідставним є доводи апеляційної скарги в тій частині, що заявники не можуть отримати виділений їм судовим рішенням автомобіль у тому стані, який існував на час проведення експертизи під час розгляду справи по суті, оскільки вказана обставина не свідчить про об`єктивну неможливість виконання судового рішення в частині виділення заявникам у власність по частини автомобіля HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зводяться до суб`єктивної оцінки обставин справи та помилкового тлумачення норм матеріального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яку подано їхнім представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Повне судове рішення складено 06 березня 2026 року.

Суддя-доповідач      І.В. П`єнта

Судді:       А.П. Корніюк

О.І. Талалай