Дата документу 27.02.2026 
Справа № 334/7333/25
Провадження № 3/334/26/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2025 року відносно  ОСОБА_1  був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431095 від 22.08.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 22.08.2025 року о 18 год. 16 хв. за адресою м. Запоріжжя, вулиця Антона Незоли (Таганська), буд. 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X1 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився на місці зупинки. Від керування транспортними засобами відсторонений, про повторність попереджений. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
28.10.2025 року, через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Никоненко О.О. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У поданих запереченнях захисник в інтересах ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Захисник зазначає, що відповідно до протоколу поліцейські вказали, ніби ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі. Однак, на думку сторони захисту, це не відповідає фактичним обставинам. На відеозаписі, наданому поліцією, зафіксовано проведення огляду із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, а також наявна роздруківка результату тесту. Таким чином, твердження про відмову від проходження огляду із застосуванням технічного засобу є недостовірним і суперечить доказам у справі. Крім того, захисник вказує, що після проведення тесту поліцейські поцікавилися, чи згоден водій із результатом, і він висловив згоду, що зафіксовано на відео. Всі вимоги інструкції, на думку захисту, були виконані, а огляд завершено. Підстав для кваліфікації дій як відмови від проходження огляду немає. Окремо зазначається, що в подальшому на особу здійснювався тиск з боку сторонніх осіб (керівництва підприємства, де він працює) у присутності поліцейських, що, на думку захисту, вплинуло на його поведінку та заяви. При цьому право на участь захисника йому належним чином не було роз`яснено. Захисник вважає, що оскільки особа фактично пройшла огляд із застосуванням спеціального технічного засобу та погодилась із його результатом, відсутній об`єктивний бік правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Подальші дії не можуть розцінюватися як відмова від проходження огляду.
13.11.2025 року в судовому засіданні було заслухано пояснення поліцейської 2 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_2 , яка пояснила, що під час зупинки водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою драгеру, однак не був згоден з результатами, які показали факт алкогольного сп`яніння, тому ними було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, щоб пройти огляд у лікаря нарколога,однак ОСОБА_1 відмовився про проходження огляду у лікаря нарколога. На місці зупинки вона зверталась до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції і їй було роз`яснено, що в даному випадку має місце порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду, тому нею і було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР. 
27.11.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Никоненко О.О. подав клопотання в якому просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом та виключити його з матеріалів справи. У клопотанні зазначається, що фабула, викладена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам. За поясненнями представника поліції в судовому засіданні, текст фабули був фактично «підтягнутий» програмою. Також поліцейські спочатку планували складати протокол за одним пунктом ПДР (2.9), а згодом — за іншим (2.5), що свідчить про невизначеність та плутанину в діях поліції. Якщо протокол не відповідає фактичним обставинам, він не може бути частково дійсним, а частково недійсним. У зв`язку з цим захисник просить визнати протокол таким, що не відповідає дійсності, є недопустимим доказом, та виключити його з числа доказів у справі.
В судовому засіданні 27.02.2026 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Никоненко О.О. підтримав подані раніше заперечення, вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431095 від 22.08.2025 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Никоненко О.О., який зазначав, що фабула, викладена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам, з огляду на наступне. 
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
З долученого до адміністративних матеріалів відеозапису з боді камер поліцейських вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, останній не погодився з результатами огляду. 
На виконання п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, працівниками поліції, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
При цьому ОСОБА_1 , висловлюючи незгоду з результатами огляду, який був проведений за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. 
В вказаних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень вимог п. 2.5 ПДР, тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП
Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогльного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з резульататми огляду на стан сп`яніння, який був проведений за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, не згоден; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025 року, відповідно до якого після незгоди з результатами огляду, огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи на місці зупинки.
Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску.
При цьому, досліджені докази, які суд визнає належними та допустимими та які в своїй сукупності спростовують доводи захисника та підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.(шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:        Баруліна Т.  Є.