ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/299/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В. 
при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50) 	
до 	1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна) ,   2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )  	
про 	стягнення коштів 	
за участю представників:
позивача – Фурман Р.В.;
відповідача 1 - не з`явився;
відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА», ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» (СТОВ «ДМИТРОВКА») (код за ЄДРПОУ 30774357), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ: 14360506) заборгованість в розмірі 5 357 110,43 грн. Судові витрати позивач просить покласти на Відповідачів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022.
Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 17.02.2025 о 10:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
Ухвалою від 05.05.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи (вх. 6745 від 17.03.2025). Призначено судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 22-025/ЮК/П від 08 лютого 2022 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
24.07.2025 від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі, за яким порушено питання про уточнення питання ухвали, а саме, місце розташування (графа, рядок) досліджуваного підпису (підписів) та надання: вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, особовій справі, довіреностях, договорах, листах, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року; експериментальні зразки підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконані з правим нахилом на лінованих аркушах паперу; експериментальні зразки почерку (на 4-6 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: «В. Кощій», виконаних з правим нахилом на лінованих аркушах паперу. Всі зразки повинні бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до пп. 1.4-1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).
Також експертна установа, просила вказати, чи є зразками почерку та підпису ОСОБА_1 короткі рукописні записи та підписи від його імені в документах, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 922/299/25, а саме: том 1. у копії паспорта НОМЕР_2 від 02.07.1998) (а.с. 52, на лицевій та зворотній сторонах аркуша), у відзиві на позовну заяву від 17.03.2025 (а.с. 146-150), в явочному листі за 2025 рік (а.с. 234); том 2: у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 24.05.2025 (а.с. 33).
Ухвалою від 28.07.2025 було поновлено провадження у праві для розгляду клопотання експерта, зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду: вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, особовій справі, довіреностях, договорах, листах, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року. Всі зразки повинні бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до пп. 1.4-1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення щодо того, чи є зразками почерку та підпису ОСОБА_1 короткі рукописні записи та підписи від його імені в документах, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 922/299/25, а саме: том 1. у копії паспорта НОМЕР_2 від 02.07.1998) (а.с. 52, на лицевій та зворотній сторонах аркуша), у відзиві на позовну заяву від 17.03.2025 (а.с. 146-150), в явочному листі за 2025 рік (а.с. 234); том 2: у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 24.05.2025 (а.с. 33). Зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися у призначене судове засідання для відбирання експериментальних зразків підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконаних з правим нахилом на лінованих аркушах паперу; експериментальних зразків почерку (на 4-6 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: «В. Кощій», виконаних з правим нахилом на лінованих аркушах паперу.
В судовому засіданні 26.08.2025 ОСОБА_1 надав письмові пояснення на клопотання експерта щодо належності йому коротких рукописних записів та підписів від його імені в документах по справі, а також надано документи з вільними зразками підпису та почерку. Надані пояснення з доданими документами судом досліджено та долучено до матеріалів справи для проведення експертизи.
Також, в судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 922/299/25 (вх. 17164 від 24.07.2025). Уточнено питання, поставлене на вирішення експерту, а саме в частині місця розташування досліджуваного підпису - підпис ОСОБА_1 в пункті 41 Договору поруки № 22-025/ЮК/П від 08 лютого 2022 року в блоці "Поручитель" (біля поля «підпис»). Повідомлено, що зразками почерку та підпису ОСОБА_1 є короткі рукописні записи та підписи від його імені в документах, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 922/299/25, а саме: в явочному листі за 2025 рік (а.с. 234). Провадження по справі зупинено на час проведення судової експертизи.
Для продовження проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/299/25.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Ю.Федоровича «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 24.09.2025, у зв`язку із закінчення строку повноважень судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя №1991/0/15-25 від 23.09.2025 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Харківської області", був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/299/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 справа № 922/299/25 передана для розгляду судді Усатій В.В.
25.11.2025 справу № 922/299/25 з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України повернуто до суду разом з повідомленням, що судова почеркознавча експертиза № 10380 за ухвалою від 05.05.2025 залишена без виконання та знята з провадження, у зв`язку з ненадходженням на рахунок експертної установи коштів з оплати за проведення експертизи. 
27.11.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами за вх. № 27640, в якому просить: визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та подальшого ухилення від її оплати зловживанням процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи № 922/299/25; застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; поновити провадження у справі та розглянути спір за наявними у справі матеріалами, визнавши факт підписання Договору поруки встановленим, або виходячи з того, що відповідач ухилився від проведення експертизи (в порядку ст. 102 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 прийнято справу №922/299/25 до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Провадження у справі № 922/299/25 поновлено та постановлено повторно провести підготовче провадження. Призначено підготовче засідання на 15 грудня 2025 року о 15:00 год.
15.12.2025 через систему «Електронний суд» представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» подано заяву про відкладення розгляду справи за вх. № 29305.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 в задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» про відкладення розгляду справи (вх. № 29305 від 15.12.2025) – відмовлено. Відкладено підготовче засідання на "22" грудня 2025 р. о 11:45 год.
В судовому засіданні 22.12.2025 суд дійшов висновку визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та подальшого ухилення від її оплати зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи; застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що винести окрему ухвалу; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2026 о 14:45 год. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 клопотання Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 27640 від 27.11.2025) – задоволено. Визнано дії відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та подальшого ухилення від її оплати зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи. Застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 30280,00 грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 знято з розгляду справу № 922/299/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2026 р. о 14:45 год. Призначено розгляд справи № 922/299/25 у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 13:10 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» подано відзив за вх. № 2101 та заяву про відкладення розгляду справи за вх. № 2102.
В судовому засіданні 26.01.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2026 о 14:10 год.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» подано клопотання про долучення доказів на підтвердження відомостей вказаних у відзиві на позовну заяву за вх. № 3195.
Подані до суду документи долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 відкладено підготовче засідання на "16" лютого 2026 р. о 14:45 год.
12.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення на клопотання (заяву) за вх. № 3553.
16.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-2 подано заяву про відкладення розгляду справи за вх. № 3849, в якій просить: визнати повідомлені представником відповідача Кутовим Григорієм Ігоровичем причини відкладення судового засідання поважними; відкласти розгляд справи 922/299/25 призначений 16.02.2025 о 14:45 год на іншу календарну дату.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 заяву представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи (вх. № 3849 від 16.02.2026) – задоволено. Відкладено підготовче засідання на "02" березня 2026 р. о 13:50 год.
В судовому засіданні 02.03.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.03.2026 о 15:40 год.
В судовому засіданні 09.03.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.03.2026 о 14:50 год.
В судовому засіданні 19.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідачі свого представника в судове засідання не направили.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.
Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Разом з цим, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Листом від 21.01.2022 № 2101 СТОВ «ДМИТРОВКА» звернулося до банку з проханням надати кредитну лінію в сумі 3 658 400,00 грн. 
08.02.2022 між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (далі – Банк/Кредитор, Позивач) та СТОВ «ДМИТРОВКА» (далі також – Позичальник, Відповідач-1) було укладено Договір № 22-025/ ЮК щодо надання Позичальнику кредиту (надалі – Кредитний договір).
Згідно п. 1.1.Кредитного договору, відповідно до положень та умов цього Договору Кредитор надає Позичальнику Кредит на наступних умовах:
Ліміт Кредитної лінії, валюта кредитування: 3 658 400,00 (три мільйони шістсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень, але не більше ніж зазначено в договорах купівлі-продажу та специфікаціях до них, укладених між СТОВ «Дмитровка» та TOB «НІКА- ГРЕЙН».
Кінцевий термін повернення заборгованості: «07» лютого 2023 року.
Графік зменшення ліміту кредитування: Визначений у Додатку №1 до цього Договору.
Ціль кредитування: Сплата за добрива згідно договорів купівлі-продажу укладеного з ТОВ «НІКА-ГРЕЙН» та специфікацій до них.
Процентна ставка: 16,1% (шістнадцять цілих дві десятих) проценти річних.
Тип процентної ставки: фіксована.
Комісії: 1,0 % від суми встановленого ліміту одноразово до видачі кредитних коштів.
Рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій: № НОМЕР_3 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», Код Банку 300119.
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором (надалі «Кінцевий термін повернення заборгованості») є дата, зазначена в п. 1.1. цього Договору, а також:
1.3.1. 30-й (тридцятий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього Договору; 
1.3.2. 30-й (тридцятий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення про необхідність зміни процентної ставки (з урахуванням п.1.4. Договору).
Згідно п. 3.1. Кредитного договору, у відповідності до діючого законодавства України забезпеченням виконання Позичальником його зобов`язань за цим Договором є:
3.1.1. порука ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській, дата видачі 02 липня 1998року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;
Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань, передбачене пунктом 3.1 цього Договору, оформляється окремим/и договором/ами, та іменується/ються для розуміння цього Договору надалі як «Договір/ори забезпечення».
Відповідно до пункту 4.4. Кредитного договору днем (моментом) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, або день оплати розрахункових документів Позичальника.
Відповідно до п. 4.8. Кредитного договору, нарахування процентів по Договору здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1. цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.
Проценти нараховуються з моменту видачі Кредиту до дати фактичного повернення Кредиту за цим Договором.
Пунктом 4.10 Кредитного Договору встановлено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та/або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п. 1.1. цього Договору.
Відповідно до п. 4.12. Кредитного договору, сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за цими Договорами: 
1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування Кредитом;
2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії;
3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті Кредиту; 
4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування Кредитом; 
5) в п`яту чергу сплачуються нараховані комісії; 
6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по Кредиту; 
7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції; 
8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим Договором. 
Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.
Пунктом 7.1.1. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та всієї заборгованості за цим Договором на умовах, передбачених цим Договором, в тому числі, достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі та заборгованість за цим Договором у випадках передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.
Пунктом 7.1.1. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та всієї заборгованості за цим Договором на умовах, передбачених цим Договором, в тому числі, достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі та заборгованість за цим Договором у випадках передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.
Згідно п. 8.1. Кредитного договору, договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення Позичальником.
Також, Позичальником було подано заяву від 08.02.2022 № 0802/5 з зазначенням реквізитів рахунку на який необхідно зарахувати кошти.
На виконання своїх зобов`язань по Кредитному договору Банк надав СТОВ «ДМИТРОВКА» кошти у розмірі 3 658 400,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Позичальника. 
Таким чином, банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту в повному обсязі.
Разом з цим, як вказує позивач, з початку лютого 2022 року, тобто з моменту укладення договору, СТОВ «ДМИТРОВКА» припинило сплачувати заборгованість по кредиту. За весь термін кредитування Позичальником не було здійснено жодного строкового платежу, внаслідок чого у Позичальника виникла заборгованість у розмірі 3 658 400,00 грн. по тілу кредиту та 1 698 710,43 грн. прострочених відсотків.
Банком на адресу СТОВ «ДМИТРОВКА» було надіслано лист-вимогу від 13.06.2023 № 07.6/1513, в якій банк вимагав повернути кредитну заборгованість після закінчення терміну кредитування. У вказаному листі банк просив Позичальника терміново погасити заборгованість за договором в повному обсязі. Втім, як вказує позивач, вказана вимога була проігнорована.
Таким чином, заборгованість СТОВ «ДМИТРОВКА» за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 становить: 
- 3 658 400,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 
- 1 698 710,43 грн. сума простроченої заборгованості за процентами; 
Всього: 5 357 110,43 грн.
Правовідносини між Банком та поручителем – ОСОБА_1 врегульовані Договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022 (надалі – Договір поруки).
Відповідно до пунктів 1 та п.п. 2.1. Договору поруки, Поручитель поручається перед банком за виконання Позичальником, зобов`язань за Договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та Позичальником. Повернути отримані на умовах відновлюваної кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 3 658 400,00 грн. в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення.
У пунктах 4, 5 Договору поруки вказано, за виконання зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до пункту 16 Договору поруки, порука за цим Договором припиняється після закінчення 3-х (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.
Банком на адресу Поручителя – ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу від 13.06.2023 № 07.6/1512 про погашення заборгованості. Проте, як вказує позивач, вищевказана вимога залишились без відповіді та виконання. Заборгованість по Кредитному договору Поручителем не погашена.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, в якому позивач просить стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5 357 110,43 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За приписами ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором № 22-025/ ЮК від 08.02.2022 та надав СТОВ «ДМИТРОВКА» кредитні кошти у розмірі 3 658 400,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Відповідача-1.
Проте, Відповідач-1 свої зобов`язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3 658 400,00 грн.
Також судом встановлено, що позивачем на адресу СТОВ «ДМИТРОВКА» було надіслано лист-вимогу від 13.06.2023 № 07.6/1513, в якій банк вимагав повернути кредитну заборгованість після закінчення терміну кредитування. У вказаному листі банк просив Позичальника терміново погасити заборгованість за договором в повному обсязі.
Втім, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач здійснив повернення кредиту у розмірі 3 658 400,00 грн. 
А отже, позовні вимоги щодо стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 3 658 400,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Що стосується солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, слід звернути увагу на таке.
Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною першою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, як було встановлено судом, 08.02.2022 між Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 22-025/ЮК/П, відповідно до умов якого, Поручитель поручився перед банком за виконання Позичальником, зобов`язань за Договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та Позичальником, а також повернути отримані на умовах відновлюваної кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 3 658 400,00 грн. в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення.
У пунктах 4, 5 Договору поруки вказано, за виконання зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених Кредитним договором. 
Таким чином відповідач-2 солідарно із відповідачем-1 відповідають перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії.
Що стосується позовних вимог про стягнення суми простроченої заборгованості за процентами 1 698 710,43 грн. за період з 28.02.2022 по 31.12.2024, слід зазначити наступне.
Заперечуючи проти позову в частині нарахування процентів, відповідач-1 вказує, що договір кредиту № 22-025/ЮК від 08.02.2022 року був укладений до повномасштабного вторгнення РФ на територію України. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX з 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан.
СТОВ «Дмитровка» створено 13.07.2000 року є виробником сільськогосподарської продукції. Основний вид діяльності: 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». 
СТОВ «Дмитровка» знаходиться в Харківській області, Первомайського району, село Дмитрівка, вул. Леніна. (Згідно з Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 725-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області» наразі село в Біляївській селищній громаді Лозівського району Харківської області).
28 лютого 2025 року Міністерством розвитку громад та територій України було видано Наказ № 376 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (Далі – Перелік).
Згідно з Переліку Лозівський район за винятком Близнюківської селищної територіальної громади, Олексіївської сільської територіальної громади, Первомайської міської територіальної громади віднесений до зазначеного переліку до розділу Територій можливих бойових дій.
Відповідач-1 звертає увагу, що з початку повномасштабного вторгнення у 2022 році безпекова ситуація в регіоні була критичною. Земельні ділянки, що перебувають в оренді СТОВ «Дмитровка», неодноразово піддавалися ворожим обстрілам. Зокрема, через постійну загрозу життю працівників та техніки, а також через безпосередні артилерійські та ракетні удари по полях, проведення нормального циклу сільськогосподарських робіт (підготовка ґрунту, посів, догляд за посівами) було фактично неможливим.
Законом України «Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» (Далі – Закон № 4340-ІХ) Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено пунктами 23-36.
Відповідно до п. 23 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - заява), за сукупності таких умов:
1) сукупний річний дохід позичальника за 2021 рік (з урахуванням контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, що визначаються в порядку і за критеріями, встановленими Національним банком України) не перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;
2) договір кредиту (позики) з позичальником було укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану";
3) виконання зобов`язання за договором кредиту (позики) забезпечено заставою, іпотекою:
а) нерухомого майна, обладнання та/або устаткування, яке визначено індивідуальними ознаками, відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства та станом на день подання заяви знаходиться на територіях активних бойових дій, у тому числі територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією; та/або
б) транспортних засобів, які знищено, загублено, викрадено, втрачено та/або які вибули з володіння позичальника не з його волі іншим шляхом на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Факт знищення, загублення, викрадення, втрати та/або вибуття з володіння позичальника (його правонаступника) не з його волі іншим шляхом транспортного засобу може підтверджуватися заявою про вчинення кримінального правопорушення та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, відкритих не пізніше 30 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", а якщо такі обставини виникли після набрання ним чинності - відкритих не пізніше 180 днів з дня початку бойових дій на відповідній території або з дня початку її тимчасової окупації Російською Федерацією, визначеного відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
4) на день укладення договору кредиту (позики) оціночна вартість майна, передбаченого підпунктом 3 цього пункту, становила понад 50 відсотків оціночної вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язання за таким договором кредиту (позики);
5) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік (з урахуванням контрагентів, передбачених підпунктом 1 цього пункту) не перевищує 75 відсотків його річного доходу за 2021 рік; або
загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, не перевищує 50 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році. При визначенні загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника, не враховуються угіддя, які розташовані на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією;
6) загальна сума дивідендів, виплачених позичальником з дня, коли застава, іпотека отримали статус, передбачений підпунктом 3 цього пункту, до дня подання заяви, становить не більше 20 відсотків від суми основного боргу за договором кредиту (позики). Ця умова не поширюється на виплату дивідендів загальною сумою менше 150 тисяч гривень.
Відповідач -1 вказує, що сукупний річний дохід СТОВ «Дмитровка» за 2021 рік не перевищував суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України, що відповідає умовам, визначеним п. 23 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.
Щодо підтвердження вказаної інформації відповідачем-1 до матеріалів справи долучено Звіт про фінансові результати (Форма № 2-м) за 2021 рік.
Також відповідач-1 вказує, що Договір № 22-025/ЮК про відкриття відновлюваної кредитної лінії було укладено 08.02.2022 року (тобто до 15.08.2025 року). 
Відповідно до фінансової аграрної розписки від 08.02.2022 року складеної на виконання п.2.1 Договору № 22-025/ЮК від 08.02.2022, предметом застави є майбутній врожай пшениця озима, у кількості 1033,169 тон, який буде вирощений та зібраний на земельних ділянках площею 206, 6338 га, що знаходяться в оренді СТОВ «Дмитровка» на підставі договорів оренди. 
Разом з цим, Відповідач -1 звертає увагу, що наразі з перелічених у розписці земельних ділянок, фактично використовує СТОВ «Дмитровка» 70,8798 га, всі інші земельні ділянки або вибули з оренди товариства, або перебувають в суборенді інших підприємств та використовуються ними. 
Враховуючи значне скорочення посівних площ з причин, що не залежать від господарства (форс-мажорні обставини, пов`язані з війною), обсяг майбутнього врожаю, що є предметом застави, буде пропорційно меншим.
Відповідач-1 також просить звернути увагу, що кредитний договір укладався виключно з метою здійснення закупівлі посівного матеріалу для забезпечення проведення сільськогосподарських робіт. Однак унаслідок початком повномасштабного вторгнення РФ, розгортанням воєнних дій на території Харківської області, де безпосередньо й розташовані робочі потужності, майно, землі товариство та фактично влітку дохід товариства знизився до 0 грн.
Таким чином, кредитні кошти, які мали бути використані для придбання посівного матеріалу, збільшення робочих потужностей товариства, були фактично втрачені, унаслідок чого виконання сільськогосподарських робіт, вирощування та збирання врожаю, а також подальша реалізація сільськогосподарської продукції, з доходів від якої мало здійснюватися повернення кредитних коштів, стало об`єктивно неможливим.
Також відповідач-1 вказує, що згідно з розрахунками на дату укладення договору, оціночна вартість майбутнього врожаю з площі 135,754 га (що становить різницю між задекларованою площею 206,6338 га та фактично використовуваною сьогодні 70,8798 га) складала понад 50 відсотків від загальної оціночної вартості всієї застави за даним зобов`язанням.
Враховуючи, що станом на літо 2022 року дохід товариства знизився до 0 грн, майбутній врожай на територіях, що вибули з обробітку або перебувають у зоні можливих бойових дій, втратив свою економічну цінність як застава.
Крім того, Відповідач-1 зазначає, що відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2025 рік загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника складають 607,06 га, тоді як за 2021 рік така загальна площа сільськогосподарських угідь складала 1270,98 га. Що підтверджує зменшення посівних площ більше ніж на 50%.
Також відповідач-1 вказує, що загальна сума дивідендів, виплачених з моменту отримання заставою статусу до дня подання заяви, відповідає встановленим обмеженням. Зокрема, чистий прибуток за останній звітний рік (2024) склав 107,4 тис. грн, що є меншим за 150 тисяч гривень, тому умова щодо обмеження виплат у 20% від суми основного боргу не застосовується (або виконується автоматично).
За період з 08.02.2022 по 26.01.2026 загальний дебетовий оборот за рахунком 6856 (інші розрахунки) склав 14 414 417,58 грн. Підприємство засвідчує, що частка виплачених дивідендів у цьому обороті не перевищує 20 відсотків від суми основного боргу за договором кредиту (позики).
Станом на 31.12.2024 сума нерозподіленого прибутку підприємства становить 88 097,9 тис. грн.
В підтвердження викладених обставин, відповідачем-1 до матеріалів справи надано Звіт про фінансові результати (Форма № 2-м) за 2024 рік та загальний оборот за рахунком 6856.
Отже, приймаючи до уваги доводи відповідача-1, слід дійти висновку, що невиконання СТОВ «ДМИТРОВКА» зобов`язань за кредитним договором відбулося не з вини товариства, а внаслідок об`єктивних обставин, спричинених збройною агресією Російської Федерації та введенням воєнного стану в Україні. 
Крім того, судом встановлено, що СТОВ «ДМИТРОВКА» відповідає всім передбаченим законом критеріям та має усі необхідні правові підстави для застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи проценти, комісії та інші платежі, на період дії воєнного стану.
Заперечуючи проти застосування зазначених вище норм Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо застосування мораторію, позивач вказує, що ці норми передбачають надання права позичальнику на звернення з відповідною заявою до кредитора. Тобто саме кредитор розглядає заяву про застосування мораторію і приймає рішення, а не суд.
Разом з цим, на переконання суду, звернення із заявою щодо застосування мораторію безпосередньо до кредитора було унеможливлено знаходженням відповідача-1 на території ведення бойових дій. Втім, зважаючи на встановлені обставини справи, доводи відповідача-1 та подані до суду докази, суд вважає, що в даному випадку до спірних правовідносин підлягає застосуванню мораторій на нарахування процентів за кредитним договором у відповідності положень п. 23 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.
Окрім того, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово в своїх постановах (зокрема від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12) викладала висновок про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України.
Натомість в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.
У вказаній постанові у справі №912/1120/16 також викладений висновок про необхідність тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів, що має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду відзначила про таке у контексті відступлення від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №913/11/18 щодо відсутності підстав для застосування відповідної правової позиції, наведеної в зазначеній постанові у справі №444/9519/12, через обумовлення сторонами у договорі нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.
Вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми позики передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.
Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.
Тобто регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.
При цьому щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування Велика Палата Верховного Суду зауважила, що сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини, виходячи з правової природи останніх.
Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, і цей розмір може зменшити суд.
Отже, за звичайних умов, після пред`явлення вимоги про повернення кредиту позивач мав би право здійснювати нарахування процентів відповідно до статті 625 ЦК України. 
Проте, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).».
Відповідно до висновків, викладених у Постанові від 12 червня 2024 року у cправі № 910/10901/23 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне: «Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 
(1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 
(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем); 
(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.»
За наведених вище обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за процентами у розмірі 1 698 710,43 грн. за період з 28.02.2022 по 31.12.2024. Крім того, суд не вбачає підстав щодо надання органу примусового виконання права нараховувати 3% річних на суму боргу 5 357 110,43 грн. 
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту в розмірі 3 658 400,00 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами у сумі 1 698 710,43 грн - суд відмовляє у задоволенні.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову витрати зі сплати судового збору має бути покладено на відповідачів у розмірі 54 875,96 грн. Втім, оскільки солідарне стягнення судових витрат процесуальним законом не передбачено, судовий збір у даній справі покладається на відповідачів в рівних частинах по 27 437,98 грн. на кожного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. 
Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) заборгованість по кредиту в розмірі 3 658 400,00 грн.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 437,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506) витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 437,98 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 1 698 710,43 грн. – відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Позивач: Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, код за ЄДРПОУ: 14360506).
Відповідач-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна, код ЄДРПОУ 30774357).
Відповідач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "30" березня 2026 р. 

Суддя		В.В. Усата	

справа № 922/299/25