П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2026  	Справа №607/6187/15-п Провадження №3-в/607/8/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання постанови суду, 

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом стягнення з нього вартості автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , а саме: 17 939 грн 01 коп. в дохід держави.
Заява обґрунтована тим, що причиною тривалого невиконання рішення суду є те, що він не був і не є власником вищевказаного автомобіля, що підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ MBC у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, відповідно до якої вказаний автомобіль зареєстрований за іншою особою і місцезнаходження автомобіля на теперішній час невідоме. 
Представник Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р. у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення поданої заяви.
Заявник  ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить до наступного висновку.
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 15.06.2015 у справі № 607/6187/15-п постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2015 року про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільненого від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова  НОМЕР_1 , а саме: 17939 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 01 коп. з його конфіскацією автомобіля марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова  НОМЕР_1 в дохід держави.
На підставі постанови суду відкрито виконавче провадження ВП№62453583, у частині конфіскації автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова  НОМЕР_1 .
09.07.2020 постановою державного виконавця оголошено в розшук майно боржника: автомобіль Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , оскільки місцезнаходження транспортного засобу невідоме.
Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях № 31/34-2556-2026 від 04.03.2026, у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 04.03.2026 року, наявна інформація, що власником автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення
Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Із матеріалів справи встановлено, що безпосереднім предметом порушення митних правил є легковий автомобіль марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 . Вартість згідно з матеріалами справи №607/6187/15-п становить 17 939,01 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять 01 копійка).
Таким чином, враховуючи, що заявником доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду від 15.06.2015 у справі № 607/6187/15-п, зокрема встановити місцезнаходження автомобіля, який підлягає конфіскації за рішенням суду, неможливо, суд доходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 15.06.2015 у справі № 607/6187/15-п, шляхом зміни заходу примусового виконання із конфіскації автомобіля марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 в дохід держави, на стягнення із ОСОБА_1 100% вартості вказаного автомобіля у розмірі 17 939,01, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: 
Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Змінити порядок і спосіб виконання постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 19.06.2015 у справі № 607/6187/15-п, шляхом зміни заходу примусового виконання із конфіскації автомобіля марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 в дохід держави, на стягнення із ОСОБА_1 100% вартості вказаного автомобіля у розмірі 17 939,01 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять 01 копійка).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя	А. А. Мостецька