Справа № 136/2304/25 
Провадження № 33/801/241/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Бевз Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28.01.2026 по справі № 136/2304/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.01.2026 по справі № 136/2304/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як зазначено в постанові суду, 14.11.2025 о 12:13 год. в с-щі Турбів по вул. Захисників України, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотестер Драгер 6820 на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Бевз О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 1761 від 20.0.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) працівники поліції не обґрунтували підстави зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліції»; (2) відеозапис є неповним та не містить обставин проходження ОСОБА_1 огляду; (3) ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені працівниками поліції (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода) викликанні отриманими ОСОБА_1 контузіями під час участі у бойових діях ; (3) працівниками поліції допущено порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; (4) працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; (5) ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що поїде на огляд на стан алкогольного сп`яніння до лікарні, тому працівники поліції помилково склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; (6) працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. 
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що постанова суду першої інстанції прийнята 28.01.2026 у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він обізнаний не був, копію постанови отримано ОСОБА_1 10.02.2026, а апеляційну скаргу подано захисником 19.02.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції. 
У судовому засіданні захисник Бевз О.І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак з результатами огляду його не було ознайомлено, так як інший працівник поліції повідомив, що ним вже складено протокол про відмову від проходження огляду. Дані обставини лише частково відображені на відеозаписі, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», які визначають обов`язок поліцейського вести безперервну відеофіксацію. Вважає, що працівники поліції незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушили під час огляду Інструкцію № 1452/753 від 09.11.2015, затверджену наказом МВС України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Бевз О.І., оглянувши відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512754 від 14.11.2025; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025, де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода, від огляду відмовився; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від огляду відмовився; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6150175 від 14.11.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.; довідки заступника начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП, відповідно до якої повторність в ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП протягом року відсутня. Посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 з 23.06.2017 по 23.06.2047, категорії "В1", "В", ТСЦ 0541; відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. 
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512754 від 14.11.2025, 14.11.2025 о 12:13 год. в с-щі Турбів по вул. Захисників України, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотестер Драгер 6820 на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У той же час, як видно із відеозапису з місця події (час 12:20-12:52) 
працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (12:20);
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та повідомив, що є інвалідом і поїде в лікарню сам (12:21); 
Згодом на відео (час 12:24:19) чутно розмову (камера направлена в інший бік, поліцейський заповнює документи) один з поліцейський, звертається до іншого: «він каже, що продує». Поліцейський перепитує: «то що, пройдете?». Особа відповідає: «Та давайте вже дуну, це буде бистріше ніж водія визивати». Поліцейський дістає з автомобіля вимірювальний прилад.
Час 12:24:54 чути звернення поліцейського «В`ячеслав Анатолійович!» 
О 12:27:46 на відео чути характерний звуковий сигнал вимірювального приладу « Драгер».
О 12:34 працівники поліції перепитують ОСОБА_1 (камера відображає вже події) «Огляд проходите чи ні ?» ОСОБА_1 спілкується з кимось по телефону. Поліцейський: «то що, відмова?». Відповіді на дані питання ОСОБА_1 не надає. Далі поліцейський повідомляє про порядок розгляду справи у суді. ОСОБА_1 зазначає : «немає у мене алкогольного сп`яніння». Працівник поліції зачитує протокол та перепитує «на місці огляд проходите?». ОСОБА_1 повідомляє «Ні. Зараз їдемо в лікарню» (12:36). Далі відображені події щодо оголошення постанови та оформлення матеріалів.
При розгляді справи суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, та у постанові не обґрунтував підстав їх відхилення.
Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Так, не відображення на відеозаписі усіх обставин подій, що мали місце під час складання протоколу, суперечливий їх зміст та не відповідність іншим письмовим доказам, наявним у справі дає підстави суду тлумачити їх на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Та обставина, що у направленні на медичний огляд із зазначенням їх результату «відмова від проходження» вказано час 12 год 13 хв, підтверджує доводи апелянта, що матеріали про відмову від проходження огляду були складені раніше, а ніж він погодився пройти огляд і пройшов його на місці зупинки (час 12:27:46). / а.с. 3/
Події, відображені на відеозаписі, а саме фіксування певний час на відео лише розмови (камера направлена в інший бік) позбавляють можливості обґрунтовано відхилити доводи апелянта щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та недотриманні працівниками поліції Порядку огляду водія на стан сп`яніння. 
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не обґрунтування працівниками поліції підстав зупинки, оскільки на відеозаписі відображено, що підставою зупинки було непристебнутий ремінь безпеки, однак протокол не складався, так як водій повідомив, що є інвалідом 3 групи. ( час 12:20)
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Переміну ОСОБА_1 бажання з відмови пройти огляд на згоду до його проходження, суд не розцінює, як уникнення відповідальності, оскільки після висловлення водієм згоди на проходження огляду, працівники поліції забезпечили можливість водієві пройти огляд на місці зупинки, однак у порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП не довели належними та допустимими доказами факт його проходження чи відмови від його проходження, а отже доводи апелянта щодо проходження огляду не спростовані. 
За наявності у справі доказів того, що ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння і на місці, і в лікарні, та враховуючи покази захисника про те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення. 
Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Бевз Оксани Іванівни, строк на оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 28.01.2026 по справі № 136/2304/25.
Апеляційну скаргу захисника Бевз Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28.01.2026 по справі № 136/2304/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота