Єдиний унікальний номер: 753/12672/25 
Провадження № 2/378/195/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В. 
за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом ПрАТ „Страхова компанія «АРКС»” до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»», з посиланням на те, що 01.09.2022 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правову відповідальність транспортного засобу марки «Mazdа» застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №55264Га2к3. ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 51 953,86 грн.. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом № ЕР210442499 в ПрАТ «Акціонерна компанія «ОМЕГА», то остання відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 42 466,39 грн.. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 28123,49 грн..
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі 9487,47 грн..
В судове засідання представник позивача не прибув, у позові зазначив, що справу просить розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду по справі повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав, відзив на позовну заяву до суду від нього не надходив (а. с. 175).
Суд, розглянувши справу та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 01.09.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2022р. по справі №753/10884/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова 28.10.2022р. набрала законної сили (а.с. 126-127).
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховано в ПрАТ «СК «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №55264Га2к3 від 17.08.2022 (а.с. 118-125).
Власник пошкодженого автомобіля марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором №55264Га2к3 від 17.08.2022р.. (а.с. 115). Дану заяву розглянуто, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, що підтверджується вказаною заявою (а.с. 115), актом огляду транспортного засобу (а.с. 128-131), рахунком №0000000132 від 02.09.2022р. (а. с. 132), розрахунком страхового відшкодування (а. с. 133), страховим актом №ARX3339769 від 12.09.2022 (а.с. 134). 
ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 51953,86 грн. (47953,86+4000,00), що підтверджується платіжним дорученням №914613 від 13.09.2022р. та № 916640 від 22.09.2022р. (а. с. 136, 139).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом № 210442499 в АСК «ОМЕГА» (а.с. 140-141).
Як зазначив позивач, АСК «ОМЕГА» відшкодувала на користь ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 42466,39 грн..
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 9487,47 грн. (51953,86 – 42466,39).
Позивачем надіслано відповідачу претензію про відшкодування франшизи в порядку регресу в розмірі 9487,47 грн. (а.с. 142). 
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Так, відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Тобто, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент ДТП або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
Водночас у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно із вимогами пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р+ С м+ С сХ (1- Е З), де: С р- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу.
Таким чином, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
З огляду на наведене вище, обов`язком страховика заподіювача шкоди є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи у нього не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.
Суд в оцінці обставин справи виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Тобто, якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 333/1050/15-ц).
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розміру збитків завданих потерпілому, він має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідачем доводи позивача не спростовано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 9487,47 грн. в якості суми спалченого страхового відшкодування.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн..
Керуючись ст. ст. 22, 526, 993, 1166, 1192, 1194, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 76-83, 89, 141, 133, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ „Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПрАТ „Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912), матеріальні збитки в у розмірі 9487 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ „Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко