ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 лютого 2026 року        м. Кропивницький

справа № 394/172/25
провадження № 22-ц/4809/270/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Приватне підприємство «Тас Агро Лан», 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року (суддя Краснопольська Л. П.).

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025р представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,6573 га, розташованої на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3523655000:02:000:0178, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 та ПСП «Лан», правонаступником якого є Приватне підприємство «ТАС АГРО ЛАН», зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 18.10.2006 року за №214 та державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2018 року, номер запису про інше речове право: 24639058. 
Заявлена вимога про відшкодування судових витрат.
У позовній заяві заявлено про стягнення судових витрат на користь позивачки, обґрунтований розмір судового збору, а також визначений орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу. А саме вказано, що витрати по частковій оплаті гонорару адвоката становить 15 000,00 грн у відповідності до Договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024р №75. Витрати, які очікуються позивачем у зв`язку з розглядом справи є: витрати по сплаті залишку гонорару адвоката у розмірі 25 000,00 грн на виконання Договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024р №75; витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобіля, пов`язані з доставкою адвоката у день судового засідання з м. Кропивницького до смт Новоархангельськ і у зворотному напрямку – орієнтовно від 1000,00 грн на одну поїздку. Загалом орієнтовні витрати Гребенюк Л.В. пов`язані із розглядом справи складають від 43 422,40 грн.
До позову долучені матеріали досудового врегулювання: пропозиція на адресу «ТАС АГРО ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 січня 2025р; угода про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2006р; Акт прийому-передачі (повернення з оренди) земельної ділянки кадастровий номер 3523655000:02:000:0178.
А також Договір про надання правничої (правової) допомоги від 24 грудня 2024р№ 75; квитанція до прибуткового касового ордеру № 24/12 від 24 грудня 2024р, за яким адвокатом Міхальовою В.В. прийнято від ОСОБА_1 5000,00 грн коштів на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги; квитанція до прибуткового касового ордеру № 29/ 01 від 29 січня 2025р, за яким адвокатом Міхальовою В.В. прийнято від ОСОБА_1 10 000,00 грн коштів на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги; ордер про надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги у Новоархангельський районний суд Кіровоградської області від 30 січня 2025р.
Відзив на позовну заяву
У відзиві на позовну заяву від 27.02.2025р представник ПП «ТАС АГРО ЛАН» Зварич А.В. заперечив щодо мотивів позову, наполягав у відмові в його задоволенні. 

Щодо розподілу судових витрат.

Навівши норми процесуального права у відзиві вказав, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їх дійсності та необхідності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідач заперечує розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу у розмірі 41000,00 грн, оскільки сума таких витрат не є співмірною із складністю наданої послуги, її обсягом та часом, витраченим адвокатом Міхальовою В.В. на виконання робіт, так як підготовка позовної заяви, додатків до неї не вимагають значного обсягу юридичної та технічної роботи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Згідно п.4.4 Договору про надання правничої (правової) допомоги між адвокатом Міхальовою В.В. та Гребенюк Л.В. визначено, що на підтвердження надання правової допомоги сторони складають Акт наданих послуг, який не долучений.
Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який на його думку, відповідав би критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності, співмірності конкретним обставинам справи, з урахуванням складності справи, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги складає 4 000,00 грн.

Відповідь на відзив

У відповіді на відзив, поданий адвокатом Міхальовою В.В в інтересах позивачки ОСОБА_1 поряд з запереченнями по суті позову, вказано і стосовно судових витрат.
Так, акцентується увага, що у першій заяві, а саме у позові позивач з наданням відповідних доказів повідомила, що сума судових витрат, яку вона понесла у зв`язку з розглядом справи є витрати по частковій сплаті гонорару адвоката у розмірі 15 000,00 грн на виконання Договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024р № 75. Також у позові зауважено, що витрати, які очікуються становлять сплату залишку гонорару адвоката у розмірі 25 000,00 грн на виконання Договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024р №75 та витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобіля, пов`язані з доставкою адвоката у день судового засідання з м. Кропивницького до смт. Новоархангельськ і у зворотному напрямку – від 1 000,00грн на одну поїздку. Всього орієнтовні витрати Гребенюк Л.В. пов`язані із розглядом справи складають від 43 422,40 грн.
Як виходить з Договору про надання правничої (правової) допомоги № 75 від 24.12.2024 Адвокат та Клієнт погодили фіксовану суму гонорару у розмірі 40 000, 00 грн. В такому випадку наведення розрахунку витрат не потребується. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні норми права, гонорар адвоката визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як форма «винагороди адвоката». Пропозиція відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, фактично становить несанкційоване втручання у правовідносини сторін Договору про надання правничої правової допомоги.
Погоджена позивачем та його представником сума гонорару включає комплекс робіт, який обумовлений Договором, у тому числі і досудове врегулювання спору, де повідомленням відповідача сповіщено про передбачувані витрати, у зв`язку з відмовою вирішити спір поза судовим провадженням. Посилання на неспівмірність витрат на правничу допомогу, є суто власною думкою сторони опонента. 
До відповіді на відзив долучена квитанція до прибуткового касового ордеру № 28/02 від 28 лютого 2025р, за яким адвокатом Міхальовою В.В. прийнято від ОСОБА_1 10 000,00 грн коштів на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги.

Процесуальні обставини справи

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, задоволені. Розірваний договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,6573 га, розташованої на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3523655000:02:000:0178, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 та ПСП «Лан», правонаступником якого є Приватне підприємство «ТАС АГРО ЛАН», зареєстрований в Новоархангельському відділі КРФ ЦДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.10.2006 року за №214 та державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2018 року, номер запису про інше речове право: 24639058 Визнане припиненим право оренди ПП «ТАС АГРО ЛАН», скасована державна реєстрація речового права та припинена у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про інше речове право : 24639058. Стягнуто з ПП «ТАС АГРО ЛАН», на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. 
13 червня 2025р Новоархангельським районним судом Кіровоградської області ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №394/172/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТАС АГРО ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, яким стягнуто з ПП "ТАС АГРО ЛАН" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. 
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025р прийнята до розгляду заява директора ПП «ТАС АГРО ЛАН» Андрія Зварича про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі. 
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2025 закрите підготовче провадження та призначено цивільну справу за заявою директора ПП «Тас Агро Лан» про перегляд заочного рішення від 04.06.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, до судового розгляду. 

Оскаржене судове рішення у справі
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, задоволені. Розірваний договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,6573 га, розташованої на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3523655000:02:000:0178, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 та ПСП «Лан», правонаступником якого є Приватне підприємство «ТАС АГРО ЛАН», зареєстрований в Новоархангельському відділі КРФ ЦДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.10.2006 року за №214 та державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2018 року, номер запису про інше речове право: 24639058. Визнане припиненим право оренди ПП «ТАС АГРО ЛАН», скасована державна реєстрація іншого речового права та припинена у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про інше речове право: 24639058. 
Стягнуто з ПП "ТАС АГРО ЛАН" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. 
Щодо вирішення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу здійснений висновок, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду було надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги; Договір про надання правничої (правової) допомоги №75 від 24.12.2024 року, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Міхальовою В.В.; акт наданих послуг (виконаних робіт), копії квитанцій. Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 40 000,00 грн.
Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд виснував, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, справа незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, а тому з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг сума відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу є достатньою в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 
Апеляційна скарга

Сторона позивача, не погоджуючись з судовим рішенням в частині вирішення відшкодування витрат на правничу допомогу, подала апеляційну скаргу, якою проситьрішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 року по цивільній справі №394/172/25 в частині відшкодування витрат на правову допомогу змінити, стягнути розмір відшкодування у розмірі 40 000, 00 грн. 
В підставу оскарження вказано, що 06 червня 2025 року представник позивача 

ОСОБА_1 - адвокат Міхальова В.В. звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про стягнення з відповідача витрати на професійну правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 40000,00 грн.
У заяві представник зазначила, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до ПП «ТАС АГРО ЛАН» в порядку п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомила, що витрати, які очікуються у зв`язку із розглядом справи є витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати по сплаті гонорару адвоката у розмірі 40 000,00 грн на виконання Договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2024р № 75 та витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобіля, пов`язані з доставкою адвоката у день судового засідання з м.Кропивницького до смт.Новоархангельськ і у зворотному напрямку.
Всього у першій заяві ОСОБА_1 зазначила, що орієнтовні витрати пов`язані із розглядом справи складають 43 422,40 грн та заявлені до стягнення з відповідача ПП «ТАС АГРО ЛАН». 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки – задоволені повністю. 
Погодитися з мотивуваннями суду з висновком в частині розподілу судових витрат, неможливо, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області дійшов передвчасного висновку по частковому відшкодуванню витрат на правову допомогу та безпідставно зменшив розмір. 
З доданих до справи №394/172/25 письмових доказів вбачається, що 06 червня 2025р на виконання умов Договору про надання правничої (правової) допомоги №№ 75 від 24.12.2024 р між ОСОБА_1 та адвокатом Міхальовою В.В. було складено Акт наданих послуг (виконаних робіт), за яким адвокат надав наступні послуги (виконав роботи) :
•Аналіз, вивчення та визначення характеру спірних правовідносин Сторін та формування правової позиції сторони Позивача.
•Аналіз практики Верховного Суду у справах подібної категорії.
•Підготовка і складання Пропозиції про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.01.2025р та Угоди про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2006р та Акту прийому-передачі (повернення з оренди) земельної ділянки з направленням їх на адресу приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН».
•Підготовка позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» з додатками та направлення її до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області - відкрито провадження у справі №394/172/25.
•Підготовка відповіді на відзив на позовну заяву.
•Підготовка заяв по суті справи.
•Представництво інтересів ОСОБА_3 по захисту її порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
•
Клієнт зазначив, що:

•Адвокат надав послуги (виконав роботи) у повному обсязі.
•Надані послуги (виконані роботи) відповідають замовленню Клієнта - мета договору про надання правничої (правової) допомоги досягнута. 
•Претензії до наданих послуг (виконаних робіт) Адвоката відсутні.

Обсяг наданих послуг (виконаних робіт), складність справи, кількість витраченого Адвокатом часу, результат розгляду справи відповідає вартості робіт погоджених сторонами в п.4.2. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 75 від 24.12.2024р по оплаті гонорару у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень 00 коп).
Оплата гонорару Адвокату здійснена Клієнтом 24 грудня 2024р по прибутковому касовому ордеру № 24/12 у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп), 29 січня 2025 року по прибутковому касовому ордеру № 29/01 у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп), 28 лютого 2025 року по прибутковому касовому ордеру № 28/02 у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп), 07 березня 2025р по прибутковому касовому ордеру № 07/03 у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп), 30 квітня 2025 р по прибутковому касовому ордеру № 30/04 у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп) та 04 червня 2025р по прибутковому касовому ордеру № 04/06 у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп). Розрахунки між сторонами проведено у повному обсязі.

Зобов`язанням між сторонами узгоджено, що у разі подання апеляційної скарги та касаційної скарги Адвокат виконує прийняті на себе зобов`язання до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2024р № 75 без додаткової оплати та подальшого складення Акту (Актів) виконаних робіт (наданих послуг). 
Позивач ОСОБА_1 вважає, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних Адвокатом робіт і не можуть вважатися необґрунтованими чи не пропорційними до того часу, який витрачений адвокатом з метою досягнення результату.
Представник позивача від часу переходу права власності на земельну ділянку виконує прийняті на себе зобов`язання по Договору на правничу допомогу від 24.12.2025р № 75 та продовжує виконувати свої зобов`язання до набрання судовим рішенням законної сили і державної реєстрації припинення іншого речового права.

Погоджена між позивачкою та представником сума гонорару включає весь обсяг робіт, який передбачений предметом Договору, в т.ч. досудове врегулювання спору, підготовка позовної заяви, додатків до неї, складення заяв по суті справи, представництво у суді першої, апеляційної інстанцій та Верховному суді та вчинення всіх інших дій в інтересах Клієнта.

У сукупності викладених обставин, вартість правової допомоги у сумі 40 000,00 грн не є завищеною та є співмірною зі складністю справи, з часом, який витрачений представником позивача на підготовку та подання (тому числі) процесуальних документів, що протиправно не було враховано Новоархангельським районним судом Кіровоградської області при постановленні рішення 16.09.2025 року. 

Відзив на апеляційну скаргу  

Попередньо спір вирішений у заочному порядку, за наслідком поданої заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення, ухвалене оскаржене рішення. Разом з тим, в прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу, представник відповідача просить залишити незмінним, як оскаржуване судове рішення так і додаткове рішення від 13 червня 2025 року, яке є складовою частиною заочного рішення від 04 червня 2026р та яке втратило актуальність одночасно з основним рішенням, за наслідоком розгляду заяви про перегляд судового рішення. 

Відтак, представник ПП "ТАС АГРО ЛАН" Зварич А.В. просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року та додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року та додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року, без змін. 

У відзиві на апеляційну скаргу заперечується вимога, виходячи з наступного. 

Як свідчать матеріали справи, позивачкою надано лише квитанція до прибуткового касового ордера № 24/12 від 24 грудня 2025 року на суму 5 000,00 грн та квитанція до прибуткового касового ордера № 29/01 від 29 січня 2025 року на суму 10 000,00 грн. Інші докази щодо витрат, які позивачка має та/або сплатила у зв`язку з розглядом справи, не були додані до матеріалів справи та на адресу відповідача також не надходили. 

Твердження позивачки, про те, що докази понесених витрат на оплату правової допомоги були надіслані ПП «ТАС АГРО ЛАН» 06.06.2025 року», суперечить вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки 04.06.2025 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області було проголошено заочне рішення по справі № 394/172/25. 
Позивачем до закінчення судових дебатів у справі не подавалось заяв про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
З тексту апеляційної скарги також не вбачається, що позивачка заявляла, що нею будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, відсутні підстави для розгляду документів, а саме квитанції до прибуткового касового ордера № 28/02 від 28.02.2025 року на суму 10 000,00 грн, квитанції до прибуткового касового ордера № 07/03 від 07.03.2025 року на суму 5 000,00 грн; квитанції до прибуткового касового ордера № 30/04 від 30.04.2025 року на суму 5 000,00 грн та квитанції до прибуткового касового ордера № 04/06 від 04.06.2025 року на суму 5 000,00 грн. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Згідно п. 4.4 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 75 від 24 грудня 2024 року, укладеного між адвокатом Міхальової В.В. та ОСОБА_1 визначено, що на підтвердження надання правової допомоги сторони складають Акт наданих послуг, який не доданий до матеріалів справи. Надані позивачці послуги є ідентичними, а відтак, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю виконаної роботи, її обсягом та витраченим часом на виконання. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судова влада адвокат Міхальова В.В. приймала участь в якості представника позивача по аналогічної справі № 394/756/21 до відповідача ПСП «ЛАН» (правонаступником якого є ПП «ТАС АГРО ЛАН») з тим самим предметом позову. 
ПП «ТАС АГРО ЛАН» вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, в яких представник позивачки не приймала участь, лише надавала заяви про розгляд справи без участі представника позивачки, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги складає 10 000 грн, які стягнуті за рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року. 

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження  у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 21 листопада 2026р справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Позиція сторін

Представник позивачки  ОСОБА_1 адвокат Міхальова В.В. підтримала доводи та мотиви оскарження, наполягала на зміні судового рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не з`явився. 
За вимогами ст. 372 ЦПК, неявка сторони, належним чином повідомленої про судове засідання, не становить перешкоди розгляду справи. 
Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
В порядку ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції   в порядку ст. 376 ЦПК підлягає зміні, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Мотиви апеляційного суду
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року оскаржене позивачкою в частині розподілу судових витрат, а саме визначеного судом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу. Тому колегія суддів переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, 367 ЦПК. 
ОСОБА_1 заявила до відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, сторона відповідача запречуючи, вказала, що такий розмір становить 4 000,00 грн, однак погодилась з розміром визначеним судом у 10 000,00 грн.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першоюп`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин третьої, восьмої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. 
Тож, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин, яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі встановлене наступне та підтверджується матеріалами справи, що у поданому позові до суду першої інстанції визначений орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу. Вказано, що витрати по частковій оплаті гонорару адвоката становить 15 000,00 грн у відповідності до Договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024р №75. Витрати, які очікуються позивачем у зв`язку з розглядом справи є: витрати по сплаті залишку гонорару адвоката у розмірі 25 000,00 грн на виконання Договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024р №75; витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобіля, пов`язані з доставкою адвоката у день судового засідання з м. Кропивницького до смт Новоархангельськ і у зворотному напрямку – орієнтовно від 1000,00 грн на одну поїздку. Загалом орієнтовні витрати Гребенюк Л.В. пов`язані із розглядом справи складають від 43 422,40 грн. 
У заяві від 09.06.2024р про ухвалення додаткового рішення вказується, що 06 червня 2025р на виконання умов Договору про надання правничої (правової) допомоги № 75 від 24.12.2024 р між ОСОБА_1 та адвокатом Міхальовою В.В. було складено Акт наданих послуг (виконаних робіт). За яким адвокат надав наступні послуги (виконав роботи) : аналіз, вивчення та визначення характеру спірних правовідносин сторін та формування правової позиції сторони позивача; аналіз практики Верховного Суду у справах подібної категорії; підготовка і складання пропозиції про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.01.2025р та угоди про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2006р та Акту прийому-передачі (повернення з оренди) земельної ділянки з направленням їх на адресу приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН»; підготовка позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» з додатками та направлення її до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області - відкрито провадження у справі №394/172/25; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву; підготовка заяв по суті справи; представництво інтересів ОСОБА_3 по захисту її порушених прав та охоронюваних законом інтересів. 
Обсяг наданих послуг (виконаних робіт), складність справи, кількість витраченого адвокатом часу, результат розгляду справи відповідає вартості робіт погоджених сторонами у п.4.2. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 75 від 24.12.2024р по оплаті гонорару у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень 00 коп).

Оплата гонорару адвокату здійснена клієнтом 24 грудня 2024р по прибутковому касовому ордеру № 24/12 у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп), 29 січня 2025 року по прибутковому касовому ордеру № 29/01 у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп), 28 лютого 2025 року по прибутковому касовому ордеру № 28/02 у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп), 07 березня 2025р по прибутковому касовому ордеру № 07/03 у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп), 30 квітня 2025 р по прибутковому касовому ордеру № 30/04 у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп) та 04 червня 2025р по прибутковому касовому ордеру № 04/06 у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп) . 

З аналізу вказаних доказів вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Міхальовою В.В. укладений договір про надання професійної правничої допомоги 24.12.2024р №75. Пунктом 4.2. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 75 від 24.12.2024р по оплаті гонорару у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень 00 коп). 

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що понесені позивачкою судові витрати підтверджені належними та допустими доказами, відповідають вимогам закону, правничій допомозі по склавшимся спірним праовідносинам. 

Також зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, тривалістю слухання справи у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції безпідставно виснував, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірними складності даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, помилково зменшив розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. 

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що позовні вимоги сторони задоволені повністю, витрачений час та обсяг виконаних адвокатом робіт і послуг та надані стороною позивача докази понесення витрат, обсяг заходів досудового врегулювання, провадження справи у суді першої інстанції, а відтак вважає доведеними та обґрунтованими судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 40 000, 00 грн, які мають бути повністю задоволені до відшкодування. 

Додатково звертається увага, що сторони договором узгодили, що подання апеляційної чи касаційної скарги Адвокат виконує прийняті на себе зобов`язання по Договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024р №75 без додаткової оплати та подальшого складення Акту виконаних робіт.
Тож, крім досудової допомоги, яка виразилася у дослідженні природи спірних правовідносин, консультацій, вивчення матеріалів, релевантної судової практики, тощо, підготовлена та направлена відповідачу пропозиція про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 січня 2025р; угода про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2006р; акт прийому-передачі (повернення з оренди) земельної ділянки кадастровий номер 3523655000:02:000:0178. Також адвокатом Міхальовою В.В. двічі подавалася апеляційна скарга, зокрема на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025р так і на рішення від 16.09.2025р. Додаткове рішення від 13 червня 2025р втратило актуальність, за наслідком розглядом заяви про перегляд заочного рішення, яка подана після апеляційного оскарження, однак апеляційна скарга на зазначене судове рішення призначалась до розгляду апеляційним судом. 
Колегія суддів відхиляє доводи сторони відповідача про те, що сума понесених скаржницею витрат на правову допомогу є завищеною відносно складності справи. Обґрунтування, що написання позову, відзиву на заяву про перегляд заочного рішення, підготовка пакету документів досудового врегулювання, двох апеляційних скарг не вимагало додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, є хибною та такою, що не приймається до уваги. 
Заявлений розмір відшкодування є адекватним, реальним, повністю відповідає складності справи, виниклим правовідносинам, обсягу правничої допомоги, потреби застосування часового ресурсу адвоката, що включає як досудове провадження, судовий розгляд, апеляційне провадження. Апеляційна скарга на додаткове рішення від 13.06.2025р подавалася до ухвалення оскаржуваного рішення, тобто і ця робота відповідно становила перелік правничої допомоги.
Зайвим є посилання у відзиві відповідача про недотримання строків подачі заяви про розподіл витрат, ч.8 ст.141 ЦПК. Ці доводи підлягала б дослідженню за умови перегляду додаткового рішення від 13 червня 2025р, про яке безпідставно йдеться у відзиві, але питання судових витрат вирішено оскаржуваним рішенням, за наслідком сукупно поданих заяв сторони до вирішення спору по суті, зокрема попередньої заяви про орієнтовні витрати, Акту виконаних робіт, квитанцій про оплату, тощо. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції процесуальних норм, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні, у зв`язку з чим розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, заявлений позивачкою підлягає задоволенню повністю.
Процесуальний недолік, допущений судом першої інстанції, який не вплинув на вирішення апеляційної скарги.
Колегією суддів звернута увага на застосування судом першої інстанції інституту перегляду заочного рішення, зокрема, застосування ст.ст. 286, 287 ЦПК, яка передбачає порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Так, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. 
Натомість, суд першої інстанції прийнявши і призначивши ухвалою від 15.07.2025р заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухвалою від 14.08.2026р  закрив підготовче провадження та призначив цивільну справу за заявою директора ПП «Тас Агро Лан» про перегляд заочного рішення від 04.06.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, до судового розгляду.
В оскаржуваному судовому рішенні вказано, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2025 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, вищевказане рішення суду від 04.06.2025 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Фактично виходить, що наслідки ст. 287 ЦПК ухвалою суду від 15.07.2025р, не застосовані.
Разом з тим, колегія суддів, враховуючи весь спектр процесуальних дій суду, вважає, що у даному випадку вимоги до судових документівможе становити надмірний процесуальний формалізм, що не повинно превалювати над суттю справи. Сторонам та суду апеляційної інстанції зрозумілі дії суду за наслідком прийняття і розгляду заяви про перегляд заочного рішення, хоча правильність застосування закону судом першої інстанції не дотримана. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Тас Агро Лан» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з Приватного підприємства «Тас Агро Лан» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Полвний текст складено 12 лютого 2026р.

Головуючий суддя       Л. М. Дьомич

Судді         О. Л. Дуковський

О. А. Письменний