Справа № 632/1452/25
провадження № 2/632/73/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

10 березня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Оленич Т.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України), розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травня 2013 року та до ІНФОРМАЦІЯ_2 , дня смерті батька ОСОБА_4 , не проживав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та не проживає за вищевказаною адресою на день подачі заяви до суду.
Позов обґрунтований тим, що після смерті батька позивачки ОСОБА_4 , залишилася спадщина, яка складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 .
За вищевказаною адресою до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав спадкодавець ОСОБА_4 . 
Позивачка ОСОБА_1 , яка постійно проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , спадщину прийняла відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України.
Також за цією ж адресою зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , але він у квартирі не проживає. Ще у травні 2013 року відповідач виїхав до Російської Федерації та постійно там проживає, а тому не можна вважати його таким, що прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України. 
Разом із позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик свідків: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та клопотання про витребування письмових доказів, в якому просила суд витребувати від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 17.09.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2025. Цією ж ухвалою задоволено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.
23.09.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання позовних вимог, просила суд підготовче судове засідання провести без участі позивачки, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
01.10.2025 від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. надійшли витребувані судом докази.
16.10.2025 від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень, підготовче судове засідання просить провести без участі третьої особи.
16.10.2025 розгляд справи відкладено на 18.11.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді колегіального кримінального провадження № 1-кп/632/12/25, справа № 629/5614/21.
Ухвалою судді від 18.11.2025 розгляд справи відкладено на 23.12.2025 через відсутність у судді відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
21.11.2025 позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про витребування письмових доказів від Адміністрації Державної прикордонної служби України та від Міністерства соціальної політики України.
23.12.2025 позивачка надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності, просить суд задовольнити клопотання про витребування письмових доказів.
Також, 23.12.2025 третя особа ОСОБА_3 надала заяву про те, що вона не заперечує проти задоволення судом, поданих позивачем: клопотання про витребування письмових доказів та заяви про виклик свідків, просить суд підготовче судове засідання провести без її участі.
Ухвалою судді від 23.12.2025 підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2026. Витребувано докази від Адміністрації Державної прикордонної служби України та Міністерства соціальної політики України.
29.12.2025 надійшла відповідь від Адміністрації Державної прикордонної служби України.
05.01.2026 надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України.
13.01.2026 позивачка надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності, просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі,не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Також, 13.01.2026 третя особа ОСОБА_3 надала заяву про визнання заявлених позовних вимог у повному обсязі. Справу просить слухати за її відсутності. Не заперечувала проти заочного рішення. Підготовче засідання просила закрити та призначити справу до судового розгляду.
13.01.2026 третя особа ОСОБА_3 надала заяву, якою сповістила суд , що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з травня 2013 року та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_4 не проживав за місцем своєї реєстрації, він постійно проживає на території російської федерації, з родичами не спілкується. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 визнає у повному обсязі.
Ухвалою судді від 13.01.2026 підготовче судове засідання закрито, розгляд справи по суті заявлених позовних вимог призначено на 12.02.2026, здійснено виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
15.01.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов інформаційний лист щодо витребуваних судом відомостей про перетин кордону України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.02.2026 у судовому засіданні допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які своїми поясненнями підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 дійсно з травня 2013 року не проживав зі спадкодавцем ОСОБА_4 до дня його смерті, у судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2026
У судове засідання, призначене на 10.03.2026 учасники справи не прибули.
10.03.2026 позивачка, перед судовим засіданням, надала заяву про продовження розгляду справи без її участі. На заявлених позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 у судове не прибув, судове повідомлення направлялося засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Крім того, відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористалася, заперечень щодо позову до суду не подала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 додається на а.с. 8), який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . (копія відомостей про осіб, місце проживання яких було зареєстроване, видана Виконавчим комітетом Златопільської міської ради Харківської області за вих. № 1982 від 07.08.2026 додається на а.с. 10).
Відповідно до відомостей про осіб, місце проживання яких було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , виданих 07.08.2025 року виконавчим комітетом Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області за № 1982, разом із ОСОБА_4 до дня його смерті були зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина, яка складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, спадкоємцями за законом першої черги є сторони по справі: донька (позивач) ОСОБА_1 , син (відповідач) ОСОБА_2 , дружина (третя особа)ОСОБА_3 .
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09.09.1983 Відділом ЗАГС Первомайского міськвиконкому відповідно до актового запису № 489, вбачається, що батьками позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є: батько – ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 (а.с. 12).
Третя особа ОСОБА_3 є дружиною спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 29.08.1981 Михайлівським відділом ЗАГС Первомайского району Харківської області відповідно до запису № 18 ( а.с. 13).
Позивач ОСОБА_1 спадщину прийняла відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України: постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і заяву про відмову від спадщини у строк, встановлений ст. 1270 цього кодексу, не подавала.
Третя особа ОСОБА_3 від спадщини відмовилася на користь доньки: позивача ОСОБА_1 , що підтверджується заявою, долученою до матеріалів спадкової справи № 31/2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи на а.с. 31 зворотній бік.
З Акту №1406, складеного 11 серпня 2025 року представником Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС» Златопільської міської ради Харківської області за підписом сусідів, мешканців кв.кв. АДРЕСА_5 , вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований, але фактично не проживав з травня 2013 року і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 за адресою місця реєстрації : АДРЕСА_3 .
Цей факт також підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не є родичами сторін у справі та надали суду свої пояснення, про те, що ОСОБА_2 фактично не проживав з травня 2013 року і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 .
Заявою від 13 січня 2026 року третя особа ОСОБА_3 сповістила суд, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травня 2013 року та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 , не проживав за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а постійно проживає на території Російської Федерації і не спілкується з нею та іншими родичами 
З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 80539585 від 20.03.2025, вбачається, що приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. заведено спадкову справу за № 73828059, номер у нотаріуса 31/2025, дата заведення 20.03.2025, спадкодавець ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.9).
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом першої черги майна, що залишилося після смерті їх батька ОСОБА_4 .
До складу спадкового майна входить 1/4 частка квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим фондом міського майна в м. Первомайський Харківської області від 29.11.1999 ( а.с.14).
На день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 , постійно проживали та були зареєстровані спадкоємці: дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 .
Спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщину прийняли відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України.
Третя особа по справі ОСОБА_3 від своєї частки у спадщини відмовилася на користь позивача ОСОБА_1 , подавши про це заяву до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М., в шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності дост.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Заповіти від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не посвідчувалися, відтак спадкування після його смерті здійснюється за законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.ч.1, 2 cт.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.
Згідно ч.1 cт.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Частиною першою статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Положення статті 29 ЦК України не ставлять місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації.
Зібрані у справі, досліджені судом кожен окремо та в сукупності докази у повній мірі підтверджують факт не проживання відповідача ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 (на час відкриття спадщини).
Метою встановлення факту не проживання відповідача ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 є необхідність реалізації позивачкою права на спадщину, отже такий факт породжує юридичні наслідки.
За вказаних обставин єдиним існуючим і ефективним способом захисту порушеного права позивачки, в зв`язку з наявністю відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачки, є встановлення факту непроживання зі спадкодавцею на час відкриття спадщини в судовому порядку.
Право на вибір місця проживання закріплено у статті 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Під місцем постійного проживання розуміється місце, де фізична особа постійно проживає. Тимчасовим місцем проживання є місце перебування фізичної особи, де вона знаходиться тимчасово (під час перебування у відпустці, відрядженні, зокрема у готелі чи у санаторії, тощо).
Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17 (провадження № 61-39308св18) вказав, що частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.
Оскільки законодавець пов`язує прийняття спадщини із фактом постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, а не з фактом їх реєстрації за однією адресою, тому суд приходить до висновку про підставність заяви та необхідності встановлення факту непроживання.
З огляду на викладене, виходячи з інтересів позивачки щодо захисту її права на спадкування, зважаючи на те, що позивачка не має іншої можливості, окрім в судовому порядку, встановити факт не проживання іншого спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, суддя вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доказово підтвердженими показами свідків та письмовими доказами, які в свою чергу є послідовними та логічними, не викликають сумніву в їх правдивості, а відтак позов підлягає задоволенню.
Оскільки представник позивача у заяві по суті не вимагала відшкодування судових витрат, з урахуванням характеру спірних правовідносин та дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258,259,265,268, 280-283,354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

 
Позовну заяву ОСОБА_1  доОСОБА_2 ,  третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травня 2013 року та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 не проживав за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 .
Копію рішення направити учасникам справи засобами поштового зв`язку.
Заочне рішення може бути переглянуте Златопільським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Златопільський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 29.12.2006, РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 . Телефон: НОМЕР_6 .
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський Харківської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 .
ТРЕТЯ ОСОБА:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 . Телефон: НОМЕР_8 .
З 10 березня 2026 року по 12 березня 2026 року судя ОСОБА_9 перебував у нарадчій кімнаті, рішення суду направлено до Єдиного реєстру судових рішень 12 березня 2026 року.

Суддя:	  	С. Л. Кузьменко