Справа № 159/1231/26
Провадження № 2-а/159/48/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Сабецької К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв. За таких умов вважає постанови відповідача ЕНА №6702005 від 21.02.2026р. та ЕНА №6702321 від 21.02.2026р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС.
Відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС, надав відзив із відеозаписом, просив відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №6702005 від 21.02.2026р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 21.02.2026р. о 13:41 на дорога М07 382 км 400м водій керував вантажним ТЗ з причепом загальною довжиною якого із вантажем становила більше 22 м., а саме 22м 30см. При цьому був не позначений відповідними розпізнавальними знаками, відповідно до вимог пп.30.3г ПДР України, п.31.4.7.ї чи несправні фари і задні габаритні ліхтарі в ТЗ, що перевозить велик. 
В п. ПДР 30.3.г) визначено На відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки (додаток 4): "Довгомірний транспортний засіб" - два прямокутники жовтого кольору розміром 500 х 200 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззаду горизонтально (чи вертикально) і симетрично до поздовжньої осі, довжина яких від 12 до 22 м. Довгомірні транспортні засоби, довжина яких з вантажем або без нього перевищує 22 м, а також автопоїзди з двома і більше причепами (незалежно від загальної довжини) повинні мати розміщений ззаду розпізнавальний знак (у формі прямокутника жовтого кольору розміром 1200 х 300 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм) із світлоповертального матеріалу. На знакові чорним кольором наноситься зображення вантажного автомобіля з причепом і зазначається їхня загальна довжина в метрах;
31.4.7.ї) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.
З Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00924-01009-25 вбачається технічно справний ТЗ з позначенням великогабаритний, великоваговий, вантажність 15т. 
З відеозапису вбачається, що ТЗ позивача має два прямокутники жовтого кольору розміром з каймою червоного кольору. Знак розміщується на транспортних засобах ззаду горизонтально і симетрично до поздовжньої осі. При огляді поліцейський зауважує, що ці знаки відповідають вказаним вимогам, але відсутній розпізнавальний знак (у формі прямокутника жовтого кольору розміром 1200 х 300 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм) із світлоповертального матеріалу, вимоги до якого виникають, якщо транспортні засоби, довжина яких з вантажем або без нього перевищує 22 м, а також автопоїзди з двома і більше причепами.
Відеозаписом спростовано, що ТЗ є автопоїздом з двома і більше причепами.
Одже вимоги поліцейського для розміщення прямокутника жовтого кольору розміром 1200 х 300 мм є підставними за умови, що ТЗ позивача перевищує 22 м.
Із відеозапису слідує, що поліцейський вимірює довжину ТЗ за допомогою рулетки, точного входу та виходу вимірюваної відстані на відеозапису відсутні так само відсутні і результати виміру (покажчики вимірювального інструменту). Відеозапис містить лише констатацію (оголошення) поліцейським факту, що виміряна ним довжина склала 22м.30см. Постанова не містить в додатках, протоколу огляду ТЗ із відповідними розмірами вимірювальних розмірів, як довжини транспортного засобу так і встановлених на ньому наявних знаків. Отже наведені докази та перспектива відеопристрою не дають суду можливості перевірити і точно визначити без відповідної похибки довжину 22,3м. Хоча у цьому випадку спірним є перевищення довжини ТЗ лише на 30 см. За таких умов у суду залишаються не спростовані відповідачем сумніви про точність вимірів, за яких довжина ТЗ позивача склала 22,3м. і що встановлені знаки на ТЗ не відповідають розміру 1200 х 300 мм. з каймою червоного кольору завширшки 40 мм.
Відповідно до наведених обставин суд вважає не доведеним законність прийнятої відповідачем постанови, тому вона підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги про скасування ЕНА №6702321 від 21.02.2026р.
Із вказаної постанови слідує, що 21.02.2026р. 16:06 на дорога М07 382 км 400м водій керував вантажним ТЗ з причепом здійснював перевезення великогабаритного вантажу, а саме «Техніка згідно дозволу, при цьому ТЗ не був укомплектований знаком «обїзд перешкоди з правого боку», чим порушив п.17 ПКМУ №30 від 18.01.2001р., чим порушив п.22 ПДР.
В 17. ПКМУ №30 від 18.01.2001р. вказано, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням: знаком "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об`їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів.
Відеозаписом зафіксовано, що з лівого боку кабіни встановлений знак "Об`їзд перешкоди з лівого боку", а з правого встановлений знак схожий на «В`їзд заборонено». Знаку "Об`їзд перешкоди з правого боку" поліцейським не виявлено. На вимогу поліцейського показати такий знак позивач не погодився.
Отже спірне питання на яке послався позивач спростовано відеозаписом.
Згідно ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У постанові вказано розмір штрафу 510 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.
Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.
Оскільки позов в частині скасування постанови ЕНА №6702005 від 21.02.2026р. задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України за вказану вимогу. 
Керуючись ст.ст.257-263, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Постанову інспектора УПП у Волинській області ЕНА №6702005 від 21.02.2026р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. – скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 гривень.
Постанову інспектора УПП Серії ЕНА №6702321 від 21.02.2026 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 
Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Волинська область, м. Луцьк вул. Залізнична, 15, ЄДРПОУ 40108646

Головуючий:	О. Г. ШИШИЛІН