Справа № 127/9447/26 
Провадження № 3/127/1964/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"10" квітня 2026 р.	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: 
за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18.03.2026 року о 20 год. 35 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: вул. Чумацька, 318А у м. Вінниці, кидав каміння в перехожих, чим вчиняв хуліганські дії та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 18.03.2026 року о 20 год. 50 хв. за адресою: вул. Чумацька, 318А у м. Вінниці на законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків припинити вчинення адміністративного правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії. Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 
Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. ст. 173, 185  КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 18.03.2026 серії ВАД №324185 та від 18.03.2026 року серії ВАД № 324186, протоколом про адміністративне затримання №098211 від 18.03.2026, рапортом працівника поліції. 
Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 173, ст. 185, ст. ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (№127/9447/26), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (№127/9455/26) та присвоїти номер 127/9447/26.
Визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя