Справа № 149/903/26
Провадження №2-а/149/20/26 
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

27.03.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА 6793616 від 08.03.2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Позивач просив вказану постанову скасувати, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.
Ухвалою суду від 16.03.2026 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.03.2026 представник ДПП Грінченко Д. М. надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Так, 08.03.2026 року нарядом УПП у Вінницькій області ДПП під час патрулювання по вул.Брацлавська в м.Вінниця, близько 21 год. 37 хв. виявлено транспортний засіб "HYUNDAY ACCENT", д.н.з НОМЕР_1 водій якого проїхав регульоване перехрестя на забороненний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР України. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Представник відповідача зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6793616 від 08.03.2026 року є правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню, а дії інспектора законними.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно пункту 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність серед іншого передбачена за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№ 6793616 від 08.03.2026 о 21:37 год., в м.Вінниця, вул. Брацлавська, 39, водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
Із наданих представником ДПП матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на "червоний" сигнал світлофору. Посилання позивача на те, що він їхав за іншим автомобілем не знімаютьз нього відповідальність та не виправдовують його дій.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського УПП у Вінницькій області ДПП Кубляка Д.В., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, що підтверджено наданими доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 162, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя: Марина РОБАК