Справа № 127/33418/25
Провадження № 2/127/7513/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за Договором №490660- КС-001 про надання кредиту від 21.02.2024 в розмірі 26 058, 22 грн., з яких 6 000,00 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19 158, 22 грн. – прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 900,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.02.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №490660- КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», однак зобов`язання за кредитним договором відповідачем виконано не було, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. 
Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
26.02.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення надмірних процентів, штрафів та інших нарахувань. У разі встановлення наявності заборгованості визначити її розмір відповідно до вимог законодавства та принципів розумності і справедливості. Відзив мотивований тим, що заявлений позивачем розмір нарахувань суттєво перевищує суму отриманого кредиту, що свідчить про їх надмірність та невідповідність вимогам закону. Безперервне нарахування значних щоденних процентів після закінчення строку кредитування суперечить правовій природі відповідальності за прострочення. Крім того, позивачем не надано доказів укладення кредитного договору саме з ОСОБА_1 , належного підписання договору, фактичного перерахування грошових коштів, правомірного та детального розрахунку заборгованості та підстав для нарахування процентів і штрафних санкцій у заявленому розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
03.04.2026 за допомогою системи «Електронний суд» позивачем ТОВ «Бізнес Позика» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що відсотки за користування кредитом нараховувались відповідно до умов кредитного договору, який було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивачем не нараховувалась та не заявлялась до стягнення неустойка відповідно до ст. 549 ЦК України, жодна форма відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України та не нараховувались проценти поза межами строку дії кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, який формується у ТОВ «Бізнес Позика» автоматично у відповідній програмі. ТОВ «Бізнес Позика» просила суд стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу, процентам та комісією за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки, що підтверджується його особистим підписом на розписці про одержання повістки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. 
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. 
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
21.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір №490660-КС-001 про надання кредиту (далі – Договір); Договір було підписано ОСОБА_2 електронним підписом – одноразовим ідентифікатором UA-8861.
Згідно з п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору сума кредиту складала 6 000,00 грн., тип кредиту – Кредит, строк кредиту: 24 тижні.
Відповідно до п.2.4., 2.5. Договору, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15013387, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія): 900,00 грн. 
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором та надало грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів.
Відповідачем зобов`язання за Договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитом становить 26 058, 22 грн., з яких 6 000,00 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19 158, 22 грн. – прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 900,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».
Судом не беруться доводи відповідача про нарахування відсотків після закінчення строку кредитування, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що період кредитування з 21.02.2024 по 07.08.2024, після 07.08.2024 жодних нарахувань не здійснювалося.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №490660-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2024 в розмірі 26 058 грн. 22 коп., з яких 6 000,00 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19 158, 22 грн. – прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 900,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 
Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №490660-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2024 в розмірі 26 058 (двадцять шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 22 коп., з яких 6 000,00 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19 158, 22 грн. – прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 900,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.  Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження  , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.04.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; код ЄДРПОУ: 41084239)
Бурлак Олег Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

СУДДЯ: