Справа № 646/2197/26	

Провадження № 3/646/556/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., 
за участі секретаря судового засідання Левченко В.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Рись В.Г. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 598646, складений 23.02.2026 року о 02 годині 49 хвилин поліцейським 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Онікієнко В.О..
У протоколі зазначено, що 23.02.2026 року о 01 год. 50 хв. у м. Харків пр-т. Героїв Харкова, 86А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 260, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем - співробітником військової частини НОМЕР_2 . 22.02.2026 він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 260, державний номер НОМЕР_1 , повертався з відпустки, яка закінчувала у цей день о 24:00 годині, у розпорядження командира до Харківського гарнізону. Він запізнювався. Після 00:00 години 23.02.2026 він ще був у дорозі. У Харкові його зупинили поліцейські під приводом порушення ним вимог Правил дорожнього руху, пояснивши, що у нього нібито не освітлений номерний знак. Він вийшов з автомобілю, підійшов до номерного знаку, на відсутність освітлення якого вказували поліцейські. При цьому освітлення знаку було наявне, на що він їм вказав. Тоді вони сказали йому, що підозрюють у нього стан наркотичного сп`яніння, пославшись на відсутність у нього реакції зіниць очей на світло, неприродну блідість руху та підвищена жвавість. Він пояснив поліцейським, що це може бути наслідком отриманої ним раніше контузії, коли він перебував на бойовому завданні протягом 50 діб у місці, яке обстрілювалося FPV-дронами, дронами типу «Молнія» та артилерією. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, але пояснив, що повинен повідомити свого командира. У телефонній розмові командир наказав йому негайно прибути у його розпорядження. Також командир сказав йому, що аналізи на стан сп`яніння він здасть зранку. Тому він виконав наказ свого командира і рушив до місця розташування своєї частини, зранку здав усі необхідні аналізи, в яких слідів наркотичних речовин не було виявлено. 
Захисник Рись В.Г. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відсутня безперервність відеозапису, на відеозаписі відсутня фіксація подій від моменту факт зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що під час складання поліцейською протоколу відносно ОСОБА_1 у службовому автомобілі поліцейського екіпажу, вона просить свого напарника взяти у ОСОБА_1 військовий квиток. Під час спілкування з ОСОБА_1 той повідомив поліцейським про те, що є військовослужбовцем та виконує обов/язки військової служби і при них розмовляв телефоном з командиром. Отже, поліцейським було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано наступні матеріали:
-компакт-диски, на яких містяться файли з відеозаписами;
-довідку, згідно з якою за даними облікових даних інформаційної підсистеми ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 23.02.2026 року поліцейським 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Онікієнко В.О.. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОКНЛ» м. Харків у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло; підвищена жвавість та неприродня блідість.
-рапорт поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Онікієнко В.О.. про те, що 23.02.2026 близько 01 год. 50 хв. за адресою: м.Харків, просп.Героїв Харкова, 86А екіпажем 5001 під час дії комендантської години було виявлено ТЗ Mercedes-Benz 260, днз НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим номерним знаком під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було винесено постанову ЕНА 6709810 за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Також під час спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло; підвищена жвавість та неприродня блідість. Водієві було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «КНП ХОР ОКНЛ» у лікаря нарколога, відмовився. Було складено протокол серії ЕПР 1№598646 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування ТЗ, авто на місці зупинки без порушень ПДР України.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рись В.Г. подав до суду клопотання про долучення доказів в якому вказує, що після подій, які стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , 23.02.2026 останній пройшов тести на наявність в організмі алкоголю та наркотичних речовин. Результати тестів - негативні. Також, зазначив про наявність у ОСОБА_1 особливих обставин, що стосуються стану його здоров`я та характеризують його особу. Вказані обставини підтверджуються військовим квитком, медичними картами, довідками про участь в бойових діях та отримання травм. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час руху з неосвітленим номерним знаком. Та було складену постанову ЕНА № 670810 від 23.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не погодився з постановою та оскаржив її до суду. Що свідчить про відсутність законних підстав для зупинки та подальших вимог поліції.
За результатами проведених 23.02.2023 о 10.00 годині аналізів у ОСОБА_1 не виявлено алкоголю (метиловий, етиловий, аліловий спирти не виявлено), а також наркотичних речовин (10 показників: маріхуана, кокаін, морфін, метамфетамін, амфетамін, фенциклідин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни, метод імунохроматографії)
Згідно з копією військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 проходить військову службу у вч НОМЕР_5 з 09.02.2025 року.
У довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 21. 11. 2025 року № 2025-1121-1713-205 вказано, що солдат ОСОБА_1 03 листопада 2025 року одержав: Вибухова травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Акубаротравма без перфорації барабанних перетинок. Забій правого колінного та правого гомілко-стопного суглобу. Вказану травму отримано за наступних обставин: 3 листопада 2025 року близько 17:30 поблизу н. п. Степногірськ Запорізької обл. солдат ОСОБА_1 , при виконанні бойового завдання під час ведення бойових дій на лінії зіткнення з противником, внаслідок удару FPV-дроном противника отримав вищевказані поранення. Обставини отримання поранення військовослужбовцем пов`язані з виконанням ним обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини та не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Під час отримання травми солдат ОСОБА_1 , перебував у засобах індивідуального захисту (бронежилет, шолом).
У наданій довідці про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України вказано, що солдат ОСОБА_1 дійсно в періоди з 24.04.2025 року по 27.04.2025 року, з 06.05.2025 року по 08.05.2025 року, з 14.05.2025 року по 17.05.2025 року, з 23.05.2025 року по 27.05.2025 року, 19.06.2025 року, 24.06.2025 року, 27.06.2025 року, 28.06.2025 року, з 26.10.2025 року по 29.10.2025 року брав (брала) участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в районах ведення воєнних (бойових) дій поблизу населених пунктів Запорізької області Пологівського району Оріхівської міської територіальної громади (с. Новоандріївка, с. Щербаки), Сумської області Сумського району Юнаківської сільської територіальної громади (с. Юнаківка), Запорізької області Василівського району Степногірської селищної територіальної громади (с. Степногірськ).
Крім того, захисником надано до суду копію Ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 09.03.2026 року по справі №209/1136/26 відповідно до якої відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові позивач просить суд визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6709810 від 23.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 1 190, 00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Під час розгляду справи, було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є співробітником військової частини НОМЕР_5 , головним сержантом. ОСОБА_3 є його підлеглим. 23.02.2026 року ОСОБА_1 повинен був після відпустки, яка закінчувалася о 24:00 годині 22.02.2026, прибути у його (командира) розпорядження на території Харківського гарнізону. Протягом свого маршруту до гарнізону ОСОБА_1 повідомляв, де він перебуває. Це звичайна практика, оскільки командир повинен знати місцезнаходження особового складу. Після 22:00 години 22.02.2026 ОСОБА_1 повідомив його, що запізнюється через поганий стан доріг. Згодом о 01:50 23.02.2026 ОСОБА_1 доповів ОСОБА_2 , що його зупинили поліцейські, які пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. проте, свідок був впевнений, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, оскільки вони разом служать більше року, свідок знає ОСОБА_1 як особу, яка не вживає алкоголю та наркотичних речовин, і у нього не було жодного сумніву у тверезості ОСОБА_1 . При цьому до цього випадку вже траплялося, що поліцейські зупиняли військовослужбовців їх військової частин, коли ті їхали виконувати бойове завдання, і посилаючись на те, що у бійців червоні обличчя, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, тим самим гаючи дорогоцінний час, відведений для виконання бойового завдання. З оггляду на такі обставини, а також оскільки напередодні свідок отримав усний наказ командування зібрати групу з особового складу для виконання завдання, свідок віддав наказ ОСОБА_1 негайно їхати у місце розташування підрозділу. Після прибуття ОСОБА_1 свідок особисто його оглянув, ніяких зовнішніх ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у нього не було. Вранці ОСОБА_1 здав аналізи, результати яких підтвердили відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного та наркотичного сп`яніння..
Під час розгляду справи суддею досліджено відеозапис з відеореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі поліцейського патрульного екіпажу, а також з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано події, що мали місце 23.02.2026 року за участі ОСОБА_1 та поліцейських.
На відеозаписі з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейських зафіксовано момент руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки поліцейськими. При цьому задній номерний знак автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , освітлений.
На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутній момент зупинки транспортного засобу. З відеозапису неможливо встановити, чи дійсно зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло ліхтарика, який поліцейський підносить до обличчя ОСОБА_1 . Також з якості відео неможливо встановити таку ознаку як неприродня блідість шкіри ОСОБА_1 .. Разом з тим, ОСОБА_1 поводив себе адекватно та ввічливо, на вимогу поліцейського продемонстрував дозволив перевірити реакцію зіниць очей на світло. У поведінці ОСОБА_1 немає підвищеної жвавості. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 показує їм військовий квиток, документ на підтвердження перебування у відпустці у м.Дніпро, а також пояснює, що він втомився під час керування трансопртним засобом та йому треба повернутися на службу. Також ОСОБА_1 пояснює поліцейській, що має наслідки контузії. Після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 пояснює, що йому треба повідомити про це свого командира. У телефонній розмові з командиром ОСОБА_1 доповідає, що його зупинили поліцейські, яким здалося, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 передає свій мобільний телефон поліцейському, який спілкується з командиром ОСОБА_1 . Після спілкування з командиром ОСОБА_1 повідомляє, що йому треба повернутися на службу, та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, пояснивши, що командир наказав йому їхати у розташування. 
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).
Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735). 
Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.3, п.4 розділу І Інструкції №1452/735). 
Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише тоді, коли у водія наявні одна чи декілька вищевказаних ознак такого сп`яніння.
Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодної з таких ознак у ОСОБА_1 .
Таким чином, підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.
Крім того, поліцейським було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. При цьому ОСОБА_1 повідомив їм, що виконує обов`язки військової служби та про наказ командира повернутися у розташування.
В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено про те, що ОСОБА_1 не повідомив місце роботи, що очевидно не відповідає дійсності.
Від наявності факту виконання обставин військової служби згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» залежить процедура огляду особи на стан сп`яніння. 
Згідно з вказаною нормою військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначається статтею 266-1 КУпАП.
Такий огляд проводиться лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, навіть за наявності у ОСОБА_1 дійсних ознак наркотичного сп`яніння поліцейські, встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби, повинні були запросити уповноважених осіб військової служби правопорядку для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і лише у тому випадку, якщо він би мав ознаки такого сп`яніння.
Держава може втручатися у права особи лише за наявності легальної мети та у разі наявності певних, визначених законом підстав та умов.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага