Справа № 509/2066/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),–
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001331/84 від 16.03.2026 року – гр. ОСОБА_1 , 16.03.2026 року о 11:00 год. в Одеській області, Овідіопольському районі, Авангардівська ТГ, ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Підгірній, здійснював продаж забороненого знаряддя лову, а саме: етерь типу «Парасольна» - одна одиниця, тим самим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 85-1 КУпАП.
ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на додаток «Viber», про що свідчить довідка про доставку. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина  ОСОБА_1 в збуті, зберіганні чи рекламі заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001331/84 від 16.03.2026 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 16.03.2026 року, актом № 001331 від 16.03.2026 року прийому – передачі знарядь лову, вилучених за фактом порушень рибоохоронного законодавства. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Частиною 1 стаття 85-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, за ознаками зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майнової шкоди адміністративним правопорушенням не заподіяно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 85-1, 279, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – етерь «Парасольна» у кількості одна одиниця.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Є.М. Панасенко