Єдиний унікальний № 371/126/26
Номер провадження № 3/371/98/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р.        м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року близько 14-20 години  ОСОБА_1  по вулиці Соборності 147А в м. Миронівка Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна, перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним, не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1  не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, причина неявки суду ненадана. 
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових пояснення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки  ОСОБА_1  до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573714 від 23.01.2026 було складено у присутності  ОСОБА_1  про що свідчить його підпис про ознайомлення з протоколом. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, правопорушник  ОСОБА_1  не був позбавлений обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи, а тому вважаю за можливим проводити розгляд справи без його участі.
А тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка  ОСОБА_1  не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимоги п. 1.9. ПДР України передбачають, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573714 від 23.01.2026 відповідно до якого,  ОСОБА_1  по вулиці Соборності 147А в м. Миронівка Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна, перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним, не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2026;
- письмовими поясненням  ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненням ОСОБА_2 ;
- фотоматеріалами.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання  ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1  зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя         М.О.  Кириленко