КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 752/27900/25 Апеляційне провадження № 33/824/1990/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Могилою Сергієм Миколайовичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2026 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. Залишено потерпілому, переданий відповідно до розписки представнику заступнику директора магазину «ЗАРА» ТОВ «Індітекс Україна» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання товар, а саме: светр артикул 2298/557/084.
Не погодившись указаною постановою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Могила С.М., оскаржив її в апеляційному порядку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Подаючи апеляційну скаргу, адвокатом Могилою С.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , було зазначено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подається, оскільки постанова оскаржується на сьомий день від дня її фактичного винесення, що співпадає з днем доставки постанови до електронного суду.
Такі твердження сторони захисту не заслуговують, у даному випадку, на увагу апеляційного суду, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 03.02.2026 (а.с. 32-33).
25.02.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Могила С.М., подала до Голосіївського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (а.с. 34-46).
Наведене вище указує на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження і, при цьому, апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.
Доказів одержання повного тексту постанови 18.02.2026, як стверджує захисник, до апеляційної скарги останнім не надано, що унеможливлює перевірку дотримання визначених законом строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Могилою Сергієм Миколайовичем на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року відносно  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  - повернути особі, яка її подала.
Матеріали справи повернути до Голосіївського районного суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук