КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/408/26 
Провадження № 3/552/159/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026  м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі: судді Сингаївської Т.С., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., прокурора - Ковтуна Ю.С., адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , захисника – адвоката Кулика А.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №1 від 20.01.2026, заступник начальника центру – начальник відділу психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у порушення вимог ст..ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..59 ЗУ «Про запобігання корупції», п.4 розд. ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого Рішенням НАЗК №166 від 09.02.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2018 за №345/31797. п.п. 3, 169 п.1 Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.12.2024 №2107, в умовах особливого періоду, перебуваючи в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, у період з 16.09.2025 по 08.12.2025, не здійснив контроль за дотриманням антикорупційного законодавства у ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надання Реєстратору (НАЗК) з 16.09.2025 по 08.12.2025 електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1758 від 16.09.2025 разом з інформаційною карткою про накладення на військовослужбовця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, а також не проінформував НАЗК щодо не направлення відділенням персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаних документів, що у свою чергу призвело до невнесення у встановлений законодавством строк відомостей про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення до Реєстру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення справа пілягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що при складанні даного протоколу він не був ознайомленим з матеріалами, якими прокурор обгрнутовує його винуватість, оскільки прокурор надав йому лише сам протокол, без додатків, які були надані ним безпосередньо суду. Крім того, в тексті протоколу прокурором використано такі формулювання як «не проконтролював» або «неналежно виконав», які є оціночними судженнями і які не підтверджують наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Пояснив, що обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_3 на нього були покладені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2107 від 24.12.2024 додатково, крім його основних обов`язків за посадою. Вказав, що контроль за дотриманням антикорупційного законодавства у ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснював, про ненаправлення відділом пресоналу в період з 16.09.2025 по 08.12.2025 Реєстратору (НАЗК) електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1758 від 16.09.2025 разом з інформаційною карткою він дізнався лише 05.12.2025, після надходження відповідного запиту Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. НАЗК не проінформував щодо ненаправлення відділенням персоналу зазначених документів у зв`язку із тим, що Положенням про повноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_3 терміни, впродовж яких йому потрібно здійснити відповідне інформування, не визначені, механізм доповіді кадровим органом не визначений. Планував у грудні 2025 року, під час відповідного аналізу військової дисципліни, перевірити виконання обов`язків, у тому числі, і відділом персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомив, що внаслідок цілеспрямованого дронового удару 03.07.2025 року приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 було частково зруйноване, пошкоджені дах, стіни, вибиті вікна, двері, робочі місця працівників були пошкоджені, комп`ютерна техніка розбита, що, в свою чергу, негативно вплинуло на можливість повноцінної роботи установи, однак, незважаючи на це, мобілізаційні заходи проводилися у плановому порядку. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, просив закрити провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик А.І. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол не містить жодного доказу того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт ненаправлення кадровим підрозділом відповідних документів до НАЗК, матеріали справи не містять жодних службових рапортів чи повідомлень, доказів отримання ним інформації про порушення строків, підтвердження того, що він був відповідальним виконавцем направлення документів а також доказів наявності реальної можливості вплинути на їх направлення. Таким чином, не встановлено факту його протиправної бездіяльності. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, оскільки, органом, відповідальним за первинне направлення наказів до ІНФОРМАЦІЯ_6 , є кадровий підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що прямо випливає зі ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» та Положення про Єдиний державний реєстр. Саме служба управління персоналом формує та направляє відповідні документи, на уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції не покладено функції виконавця направлення таких наказів. Отже, інкриміновані дії не охоплюються диспозицією ст.172-15 КУпАП. Зазначив, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 24.02.2026 по справі №552/788/26 начальник персоналу, майор ОСОБА_3 , на якого безпосередньо покладено обов`язок направлення наказу до НАЗК та якому інкримінувалося саме неподання відповідного наказу, був звільнений від адміністративної відповідальності та суд обмежився щодо нього усним зауваженням. Таким чином, особа, відповідальна за первинне виконання обов`язку, фактично не була притягнута до відповідальності, однак ОСОБА_1 інкримінується похідна бездіяльність—неповідомлення про ненаправлення. Притягнення до відповідальності особи, яка не є суб`єктом первинного обов`язку, є непропорційним та суперечить нормам законодавства.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол № 1 про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 (а.с.1-7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8-10), копію посвідчення (а.с.11-13), копію витягу з наказу від 29.08.2024 (а.с.14), копію витягу з наказу від 24.12.2024 (а.с.15-16), копію Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17-20), копію функціональних обов`язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21-23), копію Подання Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону (а.с.24-29), лист з матеріалами службового розслідування (а.с.30-34), запит Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону (а.с.35), відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.36), лист Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону (а.с.37-39), листи ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40-43), інформаційну картку на ОСОБА_2 (а.с.44-45), копію заяви про вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.46-47), копію витягу із положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.48-53), копії витягу з наказу (а.с.54,55), копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.56-57), копію акту службового розслідування (а.с.58-54), копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.65-68), рапорт (а.с.70), копія пояснень ОСОБА_2 з додатками (а.с.71-73), копію функціональних обов`язків заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з психологічної персоналу-начальника відділу психологічної підтримки персоналу (а.с.74-75), запит Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону (а.с.76-77), відповідь на запит (а.с.78-79), копія доповідної записки (а.с.80-82).
Суд вважає, що зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КАУпАП, виходячи з такого.
Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, частина 2 вказаної статі встановлює відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, тоді як для повного визначення ознак складу цього правопорушення необхідно звернутися до законодавчих актів, які визначають засади проходження в Україні військової служби. При цьому основним об`єктом посягання є правовідносини безпосередньо військової служби.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Відповідно до ч.4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, через несумлінне ставлення до них, наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.
Системний аналіз положень ст. 172-15 КУпАП дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, які виразились у невиконанні чи неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи, що закріплені законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, що визначають засади проходження в Україні військової служби.
Тобто, недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військово службовою особою саме обов`язків військової служби, тобто діяльності пов`язаної із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину недбале ставлення до військової служби, яке виразилось не у невиконанні або неналежному виконанні своїх обов`язків, передбачених, статутами Збройних Сил, іншими нормативними актами щодо проходження військової служби, а у порушенні нормативних приписів у сфері запобігання корупції, а саме в тому, що він у період з 16.09.2025 по 08.12.2025 не здійснив контроль за дотриманням антикорупційного законодавства у ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надання Реєстраттору (НАЗК) з 16.09.2025 по 08.12.2025 електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1758 від 16.09.2025 разом з інформаційною карткою про накладення на військовослужбовця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, а також не проінформував НАЗК щодо ненаправлення відділенням персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаних документів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Разом із тим, суд наголошує, що правовідносини у сфері запобігання корупції зі специфічним основним об`єктом посягання регламентовані спеціальним законодавством, відтак, і відповідальність, у разі виявлення правопорушень в цій сфері, має наставати за спеціальною нормою.
При цьому суд звертає увагу, що положеннями статей Глави 13-А КУпАП, якими встановлюється адміністративна відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, як і нормами інших норм Особливої частини КУпАП, не передбачена відповідальність за неповідомлення уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції до НАЗК про ненаправлення службою управління персоналом відповідного органу електронних та засвідчених у встановленому порядку паперових копій наказів про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень та інформаційних карток про накладення таких стягнень.
Тобто, встановлення відповідальності за вказані дії відносно військових службових осіб буде становити для них «надмірний тягар» та буде ставити їх у нерівне становище по відношенню до інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 12.03.2026.

Суддя Т. С. Сингаївська