Справа №213/3571/23 провадження № 2-др/403/5/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: 
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Могиленко К.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Седнівська агрогрупа» - адвоката Гутника Валерія Петровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Седнівська агрогрупа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович та Коваленко Галина Григорівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2026 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Седнівська агрогрупа» (далі по тексту - СТОВ «Седнівська агрогрупа»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень О.Я. та ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, посвідченого 22 лютого 2013 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Трутнем О.Я., за яким батько позивача - гр-н ОСОБА_4 заповідав все належне йому майно та майнові права відповідачу СТОВ Седнівська агрогрупа».
Повне рішення суду було складено 19 березня 2026 року.
На дату ухвалення відповідно до ч.3 ст.268 ЦПК України рішення у цивільній справі питання щодо стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних розглядом справи, судом не вирішувалось з огляду на зазначення представником відповідача - адвокатом Гутником В.П. у поданому до суду відзиві на позовну заяву та під час судового провадження у справі про подання ним протягом п`яти днів після розгляду справи заяви про стягнення судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг).
11 березня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Гутником В.П. подана заява про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат відповідача на професійну допомогу адвоката у розмірі 35000,00 грн. та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 876,00 грн..
На підтвердження понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, адвокатом Гутником В.П. були надані копії: договору про надання правничої допомоги від 22 липня 2025 року; додаткового договору від 03 вересня 2025 року щодо визначення гонорару до договору про надання правничої допомоги від 22 квітня 2025 року; рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №142 від 15 травня 2025 року; ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Гутником В.П. СТОВ «Седнівська агрогрупа» в Устинівському районному суді Кіровоградської області від 29 липня 2025 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гутника В.П. та детальний опис (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №213/3571/23. 
14 квітня 2026 року представником відповідача - адвокатом Гутником В.П. до суду подана заява про розгляд поданої ним заяви про стягнення судових витрат без його участі, як представника відповідача СТОВ «Седнівська агрогрупа». Подану заяву прохає задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бордунова І.О. не з`явилась. Про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином у передбаченому процесуальним законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом заяви про розподіл судових витрат, до суду не подали.
Третя особа - приватний нотаріус Коваленко Г.Г. подала до суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні 15 квітня 2026 року без її участі.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про стягнення судових витрат у передбаченому ст.128 ЦПК України порядку, в судове засідання не з`явились. Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом заяви про розподіл судових витрат, до суду не подали.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.4 ст.270 ЦПК України, розгляд заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, проведено без участі позивача та третіх осіб.
При вирішенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача на користь СТОВ «Седнівська агрогрупа» витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням окремих процесуальних дій, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.246 ЦПК України суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.п.1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у зв`язку з чим 1) розмір таких витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).           У разі недотримання цих вимог суд відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.           Судом встановлено, що згідно з п.п.3.1, 3.2 договору про надання правничої допомоги від 22 липня 2025 року, укладеного між адвокатом Гутником В.П. з однієї сторони, та СТОВ «Седнівська агрогрупа» в особі директора Цвілюка С.В., як клієнта, з іншої сторони, гонорар є формою винагороди адвоката за надання правничої допомоги, розмір та порядок обчислення якого погоджується сторонами у додатковому договорі щодо визначення гонорару.
За змістом п.п.1, 3 та 4.2 додаткового договору від 03 вересня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 22 квітня 2025 року, укладеного між адвокатом Гутником В.П., з однієї сторони, та клієнтом СТОВ «Седнівська агрогрупа» в особі директора Цвілюка С.В., з іншої сторони, за представництво клієнта в порядку цивільного судочинства в Устинівському районному суді Кіровоградської області у справі №213/3571/23 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Седнівська агрогрупа» про визнання заповіту недійсним (вид правничої допомоги) сторони дійшли згоди щодо фіксованого розміру гонорару, який клієнт сплачує адвокату, а саме: 35000,00 грн., який сплачується після надання правничої допомоги протягом 60 календарних днів з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі.
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокат Гутник В.П. надав відповідачу таку професійну правничу допомогу в суді першої інстанції із зазначенням витраченого часу: 29.07.2025 - підготовка та подача до суду заяви про вступ у справу як представника (30 хв.); 30.07.2025, 25.08.2025, 08.09.2025, 31.10.2025, 26.11.2025, 19.01.2026, 02.03.2026 та 11.03.2026 - підготовка та подача до суду заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, направлення її копії іншим учасникам справи (на кожну дату по 2 год.); 01.08.2025 - підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву з додатками, направлення його копії іншим учасникам справи (8 год.); 06.08.2025 - представництво інтересів відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (3 год.); 08.09.2025 - підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву з додатками, направлення його копії іншим учасникам справи (8 год.); 01.10.2025 - представництво інтересів відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (1 год. 45 хв.); 25.11.2025 - представництво інтересів відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (1 год. 10 хв); 16.12.2025 - підготовка та подача до суду заперечень, направлення їх копії іншим учасникам справи (2 год.); 23.12.2025 - представництво інтересів відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (2 год. 12 хв); 11.02.2026 - представництво інтересів відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (22 хв.); 09.03.2026 - представництво інтересів відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (5 год. 17 хв.); підготовка та подача до суду заяви про стягнення судових витрат, направлення її копії іншим учасникам справи (3 год.). 
Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом правового висновку, викладеного в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.       Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 24-26), від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (пункт 268),  від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обгрунтованим.   У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (див. постанова Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у справі №94/2355/21).
Розглядаючи заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу в частині стягнення витрат за надання послуг складення та подання до суду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд у кожному окремому випадку має з`ясувати, зокрема, таке: чи були пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи не зловживала сторона наданим правом на подання такого роду клопотань, кількість часу, витраченого на подання таких клопотань, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (див. постанова Верховного Суду від 28 січня 2026 року у справі №914/1493/24).
Проаналізувавши зміст доданого до заяви про стягнення судових витрат детального опису робіт (наданих послуг), судом встановлено, що визначений адвокатом Гутником В.П. розмір гонорару за представництво СТОВ «Седнівська агрогрупа» в суді обгрунтовується, крім іншого, здійсненням представником відповідача дій, які за своєю суттю є тотожними та фактично неодноразово дублюються.         Зокрема, надана 30.07.2025 року адвокатом Гутником В.П. послуга з підготовки та подачі до суду заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку адвокатом було витрачено 2 години часу, за своїм обсягом та змістом, є такою ж, як і заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, подані ним до суду 25.08.2025, 08.09.2025, 31.10.2025, 26.11.2025, 19.01.2026 02.03.2026, 11.03.2026, а тому зазначений адвокатом Гутником В.П. час - 2 години, витрачений на підготовку кожної із цих заяв, враховуючи їх незначний обсяг та необхідність внесення змін виключно в частині дати та часу проведення кожного наступного судового засідання, не можна вважати обгрунтованим та таким, що відповідає складності виконаної представником відповідача роботи, а тому суд приходить до висновку про достатність витрачання ним 40 хв. часу на надання цього виду послуги за кожною заявою, враховуючи направлення їх засобами поштового зв`язку.
Також судом встановлено, що поданий до суду 01 серпня 2025 року відзив на позовну заяву, на який представником відповідача згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) було витрачено 8 годин часу, складається з 3-х аркушів (6-ти сторінок), з яких безпосереднє обгрунтування заперечень відповідача СТОВ «Седнівська агрогрупа» проти позову викладене на 3-х сторінках (інший текст стосується найменування учасників справи та їх адрес, суті позовної вимоги та попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат), містить посилання на зміст оспорюваного заповіту, норми ЦПК України щодо засобів доказів та обов`язку доказування, а також на положення ЦК України про спадкування, що не потребувало від адвоката Гутника В.П. значного часу як для підготовки відзиву та подання його до суду через підсистему «Електронний суд», так і для направлення копії відзиву іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку, виходячи, зокрема, із тривалості часу, який був витрачений представником відповідача на виготовлення заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та направлення їх копії учасникам справи (не більше 2-х годин), а тому суд, виходячи із засад розумності та складності справи, приходить до висновку про достатність витрачання адвокатом Гутником В.П. 2 год. 30 хв. для подання відзиву на позовну заяву та вчинення дій, спрямованих на направлення його копії іншим учасникам справи.
Підготовлений адвокатом Гутником В.П. 08 вересня 2025 року відзив на позовну заяву (зі зміненими підставами позову), на який ним згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) було витрачено 8 годин часу, фактично дублює в основній своїй частині (розділи «Щодо заповіту», «Щодо доказів позивача», «Щодо статусу позивача») зміст відзиву на позовну заяву від 01 серпня 2025 року, а тому заявлений адвокатом Гутником В.П. час надання цієї послуги відповідачу - 8 годин не відповідає критерію необхідності та розумності, з огляду на обгрунтований сумнів суду в його дійсності, а також на фактичну неможливість подвійної оплати однієї і тієї ж за своєю суттю послуги.
Такий висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22.
Також суд оцінює як такий, що не відповідає складності справи та обсягу виконаної адвокатом Гутником В.П. роботи з підготовки та подання 16 грудня 2025 року заперечення (на відповідь на відзив), зазначений ним час на виконання цієї послуги - 2 години, з урахуванням того, що пояснення представника відповідача викладені в запереченні на одній сторонці в десяти абзацах, а також того, що адвокатом є кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, що, як наслідок, не потребувало витрачання ним такої кількості часу для підготовки заперечення, який на думку суду, є не більшим 1 години.
Крім того, суд приходить до висновку про необгрунтованість зазначеного адвокатом Гутником В.П. часу (3 години), витраченого ним на підготовку та подання 11 березня 2026 року заяви про стягнення судових витрат, з огляду на незначний обсяг цієї заяви (два аркуші) та її зміст, який містить посилання на незмінні норми ЦПК України щодо судових витрат, положення укладеного між адвокатом та СТОВ «Седнівська агрогрупа» договору про надання правничої допомоги та додаткового договору до нього, що, як наслідок, не вимагало від представника відповідача значних зусиль та такого періоду часу для надання цієї послуги, достатність для виконання якої, на думку суду, не може перевищувати 1 год. 30 хв..
Щодо включення адвокатом Гутником В.П. до переліку робіт (наданих послуг) представництва інтересів відповідача в судових засіданнях під час підготовчого провадження у справі та під час розгляду справи по суті із визначенням витраченого на це часу, суд зазначає наступне. 
З наданого адвокатом Гутником В.П. детального опису робіт (наданих послуг) вбачається невідповідність зазначеної ним тривалості участі в судових засіданнях, фактичній тривалості такої участі, підтвердженої протоколами судових засідань, а саме: 06 серпня 2025 року - 1 год. 35 хв., а не 3 год. 00 хв.; 01 жовтня 2025 року - 1 год. 35 хв., а не 1 год. 45 хв.; 25 листопада 2025 року - 1 год. 04 хв., а не 1 год. 10 хв.; 23 грудня 2025 року - 1 год. 52 хв., а не 2 год. 12 хв.; 09 березня 2026 року - 4 год. 53 хв., а не 05 год. 17 хв..
З огляду на викладене, визначена адвокатом Гутником В.П. тривалість часу на надання послуги з представництва інтересів відповідача в судових засіданнях є завищеною та такою, що не відповідає в повній мірі критерію їх дійсності.
Визначений адвокатом Гутником В.П. розмір витрат, пов`язаних із вчиненням ним інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме: направлення засобами поштового зв`язку копій заяв від 19 січня, 02 березня та 11 березня 2026 року про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в загальній сумі 876,00 грн., суд вважає таким, що підлягає стягненню з позивача, оскільки зазначені витрати безпосередньо пов`язані із забезпеченням участі представника відповідача СТОВ «Седнівська агрогрупа» в судових засіданнях під час провадження у справі, були понесені ним (за відсутності в позивача Губи О.А. та третьої особи Нікіфорова О.А., як фізичних осіб, електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) на виконання вимог ч.2 ст.212 ЦПК України та підтверджені належними письмовими доказами.
За встановлених обставин, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер спірних правовідносин сторін, обсяг наданих адвокатом Гутником В.П. послуг відповідачу, складність справи та реальність наданих адвокатських послуг, суд приходить до висновку про те, що заявлений представником відповідача СТОВ «Седнівська агрогрупа» - адвокатом Гутником В.П. розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню з 35000 грн. 00 коп. до 12000 грн. 00 коп., а тому загальний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 , складає 12876 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 246, 258, 259, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд, 
В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Седнівська агрогрупа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович та Коваленко Галина Григорівна, про визнання заповіту недійсним, ухвалити додаткове рішення.
Заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Седнівська агрогрупа» - адвоката Гутника Валерія Петровича про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Седнівська агрогрупа» в порядку розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати в загальному розмірі 12876 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 00 копійок), з яких: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 876 грн. 00 коп. (вісімсот сімдесят шість гривень 00 копійок).
У відшкодуванні судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в іншій частині - відмовити.
Повне ім`я та найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Седнівська агрогрупа», адреса місцезнаходження: с.Седнівка Кропивницький район Кіровоградська область, поштовий індекс 28620, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31934570.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання, зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович, адреса місцезнаходження, зазначена в позовній заяві: вул.Ювілейна, буд.№4, с-ще Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28600.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Галина Григорівна, адреса місцезнаходження, зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_3 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення суду складено 24 квітня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова