Справа № 201/1490/26
Провадження № 3/201/436/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 17 січня 2026 року о 10 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 32 по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Zeekr», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр розвороту та зупинилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 17 січня 2026 року приблизно о 10 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», вона рухалась по вул. Архітектора Олега Петрова з боку вул. Виконкомівська у напрямку просп. Науки у м. Дніпрі по крайній лівій смузі. В потоці руху вона несподівано побачила попереду себе автомобіль «Zeekr», водій якого почав виконувати маневр розвороту в забороненому місці, однак раптово зупинився та не продовжив рух, звільняючи смугу попутного напрямку. При цьому вона не могла перестроїтись правіше, оскільки смуга попутного напрямку справа була зайнята транспортним потоком, у зв`язку з чим вона застосувала екстрене гальмування, однак не змогла уникнути зіткнення через засніжене дорожнє покриття, а також невелику відстань від автомобіля «Zeekr». Внаслідок цього їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до контактування передньої частини, керованого нею автомобіля, з задньою лівою боковою частиною автомобіля «Zeekr». 
Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Zeekr», рухалась по вул. Архітектора Олега Петрова у напрямку просп. Науки в м. Дніпрі, де мала намір здійснити розворот, у зв`язку з чим перестроїлась на крайню ліву смугу, однак, почавши виконувати відповідний маневр, зрозуміла, що не може його завершити через недостатній радіус повороту, у зв`язку з чим зупинилась, після чого відчула удар від зіткнення з попутним позаду автомобілем «BMW», водій якого, на її думку, перевищував допустиму швидкість руху та не загальмував вчасно.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Саме порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при виникненні небезпеки для руху не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем, водій якого здійснював маневр розвороту та зупинився.
Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтворених відеозаписів судом встановлено, що зіткнення між автомобілями «BMW» та «Zeekr», які попередньо рухались один попереду іншого по суміжних смугах попутного напрямку, відбулось внаслідок маневру розвороту водія ОСОБА_2 , яка, здійснивши виїзд з перехрестя доріг на вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі, перестроїлась лівіше, однак, розпочавши маневр розвороту, зупинилась, зайнявши крайню ліву смугу, по якій позаду наближалась водій ОСОБА_1 , у зв`язку чим траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. При цьому потрібно зважати на те, що маневр розвороту водія ОСОБА_2 та її зупинка були раптовими та непередбачуваними для водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі «BMW», керованого останньою, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній частині, а на автомобілі «Zeekr» від зіткнення було пошкоджено ліву задню бокову частину, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в попутному напрямку, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому остання не мала об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення, у тому числі враховуючи раптову зупинку водія ОСОБА_1 .
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця ДТП від 17 січня 2026 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 . 
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568879 від 17 січня 2026 року, слід констатувати, що наслідки цієї пригоди першочергово настали саме в результаті протиправних дій водія ОСОБА_2 , яка, не переконавшись в безпечності свого маневру, почала виконувати маневр розвороту, виїхавши на смугу руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в той момент рухалась в попутному напрямку крайньою лівою смугою та не змінювала дорожню обстановку, а отже не могла своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому характер, черговість та ступінь участі (внеску) саме водія ОСОБА_2 першочергово призвели до спричинення протиправного наслідку.
Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , яка, якщо б переконалась у безпечності зміни напрямку руху, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «BMW».
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко