ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року	Львів	Справа № 594/1417/25 пров. № А/857/52818/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2025 року про повернення позовної заяви, що ухвалила суддя Губіш О.А., у справі № 594/1417/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просив поновити строк звернення з позовом до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що копію постанови серії ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року, позивач отримав поштою 31 жовтня 2025 року, на підтвердження чого надав копіюї постанови та поштового конверта.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та ненаданням доказів поважності причин його пропуску.
Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у графі 9 постанови про адміністративне правопорушення проставлено запис “від підпису відмовився”, з чого суд дійшов висновку, що позивач був присутній при здійсненні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд також зазначив, що копія поштового конверта не містить відміток про час вручення відправлення позивачу, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що позивач отримав спірну постанову саме 31 жовтня 2025 року.
Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2025 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таку позицію апелянт обґрунтовує тим, що він дійсно був присутній при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак відмовився її підписувати, оскільки був переконаний в тому, що підписання постанови свідчитиме про визнання позивачем своєї вини у вчиненому правопорушення. Тому, позивач не був ознайомлений зі змістом спірної постанови, через що не міг її оскаржити раніше.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з такого.
Суд першої інстанції встановив, що 04 жовтня 2025 року відповідач виніс постанову ЕНА № 5861748 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Апеляційний суд встановив, що постанова ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року стосується адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (частина 4 статті 126 КУпАП), а тому строк оскарження такої постанови обчислюється з дня вручення такої постанови.
Також апеляційний суд встановив, що у графі 9 постанови міститься запис “від підпису відмовився”, проте відсутній запис про відмову від отримання копії постанови. 
З цього приводу суд першої інстанції вірно встановив, що позивач був присутній при складанні постанови, однак дійшов помилкового висновку про те, що датою вручення постанови є дата її складання.
Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно з абзацом 3 пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Апеляційний суд встановив, що копія постанови направлена позивачу звичайним відправленням 13 жовтня 2025 року, що підтверджується супровідним листом.
При цьому, не надіслання копії постанови рекомендованим листом є порушенням вимог вищезазначеної Інструкції та унеможливлює достовірне встановлення дати вручення постанови.
Суд першої інстанції, зазначивши, що копія поштового конверта не містить відміток про час вручення кореспонденції, фактично поклав на позивача відповідальність за неналежне оформлення (відправлення, пересилання) поштової кореспонденції відправником, безпідставно вважаючи вказані обставини такими, що підтверджують недобросовісну поведінку позивача.
Позивач стверджує, що отримав копію спірної постанови поштою 31 жовтня 2025 року. 
У той же час суд першої інстанції, не спростувавши твердження позивача про отримання постанови 31 жовтня 2025 року та не встановивши іншої дати вручення постанови, безпідставно повернув позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Отже, ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу позивача.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 594/1417/25 скасувати, а справу № 594/1417/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	І. І. Запотічний