Справа № 472/26/26
Провадження №3/472/77/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року	с-ще Веселинове 	

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Євпаторія, Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
13 січня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562559 від 09.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 472/29/26, провадження № 3/472/78/26)та протокол серії ЕПР1 № 562548 від 09.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №472/26/26, провадження № 3/472/77/25)відносно  ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562548 від 09.01.2026 року встановлено, що 27.12.2025 року о 20 год. 20 хв. в с. Миколаївка по вул. Одеська водій ОСОБА_1 керував трактором Т-16 без державного номерного знаку на перехрестя вулиць Одеська та Болгарка с. Миколаївка, не врахував дорожньої обстановки, не реагував на зміни в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562559 від 09.01.2026 року встановлено, що 27.12.2025 року о 20 год. 20 хв., в с. Миколаївка по вул. Одеська водій ОСОБА_1 керував трактором Т-16 без державного номерного знаку на перехрестя вулиць Одеська та Болгарка с. Миколаївка, не врахував дорожньої обстановки, не реагував на зміни в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 472/26/26, провадження № 3/472/77/26.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не виявив жодної зацікавленості у розгляді його справи та не звертається до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вважаю, що останній не бажає приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суд зауважує, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника, які надані до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у всіх адміністративних правопорушеннях.
В судовому засіданні було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися, електронним рапорт Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.12.2025 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6486291 від 09.01.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 27.12.2025 р.; схему огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 27.12.2025 р.; протокол огляду предмету від 27.12.2025 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.12.2025 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.12.2025 р.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактів залишення місця ДТП та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода та залишення місця ДТП, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам. 
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 130, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративне правопорушення №472/26/26 та №472/29/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/26/26, провадження №3/472/77/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.
Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок/Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.
Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців від дня набрання постановою суду законної сили. 

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський