КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/697/26 
Провадження № 3/552/204/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП  НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за ст. 1224, ст. 124 КУпАП, - 
встановив:
16 січня 2026 року о 22 год. 21 хв. в м.Полтава, вул. Мясоєдова, 27/29, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, чим скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 16 січня 2026 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події покинув.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.
02.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить провести розгляд справи без його участі, за участю його представника – адвоката Бовдиря С.І. До заяви долучив письмові пояснення, фотознімки пошкоджень автомобіля та інші матеріали. В своїх поясненнях зазначає, що 16 січня 2026 року знаходився за адресою АДРЕСА_1 , де наглядав власника квартири, що отримав серйозні тілесні ушкодження внаслідок ракетного удару рф 03.09.2024. В день події опадів не було, була зимна погода, ожеледиця, -11 градусів . Приблизно о 19 годині 30 хвилин він вийшов з під`їзду, сів до свого автомобіля ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_3 . Була темна пора доби, біля будинку стояло багато авто. Він виїхав між автомобілями заднім ходом, після чого поїхав до магазину «Козацький», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Шведська, 22, де придбав продукти харчування, після чого приблизно через 20 хвилин повернувся до будинку та став автомобілем на своє місце, потім пішов до квартири, де і знаходився. Під час виїзду та заїзду автомобілем при паркуванні нічого підозрілого не чув та не бачив, жодних сторонніх звуків, які б привернули його увагу не чув. Згодом приблизно о 22 годині 30 хвилин до нього в квартиру постукали, коли він відчинив двері, то чоловік представився ОСОБА_3 , який повідомив, що схоже на те, що коли ОСОБА_2 виїздив з паркувального місця, зачепив його авто. Тоді ОСОБА_2 відразу вийшов разом з ним до автомобілів. На автомобілі чоловіка ОСОБА_4 він дійсно побачив пошкодження у вигляді подряпин на задній правій частині авто. Підійшовши до свого автомобіля ВАЗ 11183 він теж побачив на лівій частині заднього бампера (крило) та частково в лівій частині переднього бампера були пошкодження у вигляді подряпин. ОСОБА_2 зазначає, що одразу повідомив, що дійсно виїздив до магазину приблизно о 19 годині 30 хвилин до 20 години, але не чув, що зачепив авто, якщо так, то це відбулося випадково і він готовий відшкодувати завдані збитки. Однак, Ростислав повідомив працівників поліції, які приїхали через певний час та зафіксували подію. У своїх поясненнях вказує, що є інвалідом війни третьої групи, за час проходження військової служби в 1988, 1989 роках під час виводу військ з Афганістану переніс одну контузію, але він є нормальною дисциплінованою людиною, має військове звання полковника, працював в тому числі викладачем, і якби почув, що зачепив авто, то був би на місці, шукав водія, повідомляв би про подію тощо. Однак, в даному випадку не знав, що зачепив авто, тому просто звичайно пішов додому. З огляду на це, вказує, що визнає, що рухаючись заднім ходом зачепив сусідній автомобіль, тобто визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 124 КУпАП, але заперечує факт залишення місця пригоди, оскільки не був обізнаний на той час про дорожньо-транспортну пригоду, тому навмисно місце події не покидав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбаченого статтею 1224 КУпАП не визнає.
02.03.2026 захисником ОСОБА_2 – адвокатом Бовдирем подано клопотання про закриття провадження в частині вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 1224 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 124 КУпАП, проте він заперечує факт залишення місця пригоди, оскільки не був обізнаний про неї, відповідно не мав намірів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що вина ОСОБА_2 працівниками поліції не доведена, матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_2 та умисних дій на залишення місця ДТП. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Саме тому за відсутності доказів, які безпосередньо дають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
26.03.2026 за викликом суду з`явився поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержант поліції Штомпіль М.О., яким було складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . В судовому засіданні він повідомив, що 16 січня 2026 року на службовий планшет надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду в м. Полтава, вул. Мясоєдова, 27/29, він разом з іншими працівниками поліції прибули на місце, там були два водії, які намагались дійти спільної згоди стосовно відшкодування шкоди, проте водій транспортного засобу FORD KUGA відмовився, після чого було складено відповідні матеріали за скоєння ДТП, окрім того стосовно водія ВАЗ 11183 ОСОБА_2 складено ряд протоколів за інші правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки після вчинення ДТП ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. З пояснень учасників події йому стало зрозуміло, що водій ОСОБА_2 здійснив ДТП, після чого поїхав в магазин, після повернення припаркувався і пішов додому.
В судове засідання 10.04.2026 у режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 16 січня 2026 року він перебував у свого товариша, який проживає за адресою АДРЕСА_3 , приблизно о 22 годині 20 хвилин, підійшовши до свого автомобіля, він виявив на ньому пошкодження, але він не знав, хто саме міг їх спричинити. Через 10 хвили в двір на своєму автомобілі заїхав ОСОБА_2 , припаркувався на те саме місце, де він стояв ще до його приїзду, на автомобілі ВАЗ 11183 він побачив пошкодження, які відповідали пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 . FORD KUGA. Зазначив, що у дворі був свідок, що мешкає в будинку цього ж двору, який йому сказав, що саме цей автомобіль ВАЗ 11183 пошкодив його авто. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 вказав на пошкодження його авто, але ОСОБА_2 повідомив, що йому все одно, навіть якщо це і він. Надалі ОСОБА_2 почав пропонувати різні суми, щоб вирішити це питання, однак ОСОБА_1 не погодився і викликав працівників поліції, щоб зафіксувати ДТП. Потерпілий повідомив, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_2 вже знав про ДТП, але просто пішов додому, сказавши, що йому байдуже.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Норами статті 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 судом досліджені наступні докази: протокол серії ЕПР1 № 568589 від 17.01.2026, протокол серії ЕПР1 № 568595 від 17.01.2026, картки обліку адміністративного правопорушення, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 .. Також судом досліджені матеріали, надані адмінпритягуваним ОСОБА_2 , а саме: характеристику, посвідчення про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, аудіограма, свідоцтво про хворобу. Також судом досліджено фотозображення пошкодженого автомобіля ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_3 , які були долучені захисником ОСОБА_2 – адвокатом Бовдирем. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 , умислу залишати місце пригоди в нього не було, під час виїзду та заїзду автомобілем при паркуванні нічого підозрілого не чув та не бачив, жодних сторонніх звуків, які б привернули його увагу не чув. Про пригоду дізнався після того, як він приїхав з магазину через певний час, від потерпілого ОСОБА_1 , намагався врегулювати ситуацію, після чого потерпілим викликано працівників поліції для фіксації правопорушення та складання протоколу, при чому на момент прибуття екіпажу патрульних поліції, ОСОБА_2 перебував увесь цей час на місці ДТП.
Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 36, ст. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1224 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. 
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.
Суддя            В. М. Шиян