ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/16720/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/16720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №440/16720/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" (вул. Вишневецьких, 4в, м. Лубни, Полтавська область, 37500; код ЄДРПОУ 43593108) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 8834 від 11.11.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №990614202300608 від 21.06.2023 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №990614202300608 від 21.06.2023 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 8939 від 14.11.2025 року про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №16180414202500554 від 20.02.2025 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №16180414202500554 від 20.02.2025 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.
08.04.2026 представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45900,00 грн.
Вирішуючи заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За ч. 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.
Судом встановлено, що на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чередникової А.С. в сумі 45900,00 грн позивачем надано до суду копію договору про надання правничої допомоги б/н від 01.12.2025 з додатком № 1, укладеного між адвокатом Чередниковою А.С. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС"; акту № 1 від 02.04.2026 про надання послуг; квитанцію про виконання платіжної інструкції від 23.12.2025 на суму 5000 грн, від 08.01.2026 на суму 30000 грн та від 02.04.2026 на суму 10900 грн. 
Згідно з додатком № 1 договору про надання правничої допомоги б/н від 01.12.2025 гонорар адвоката за підготовку і участь у справі у суді 1 інстанції складає 45900 грн.
Актом № 1 від 02.04.2026 про надання послуг підтверджено, що адвокатом Чередниковою А.С. надані послуги з правової допомоги, а саме: вивчення матеріалів - 4 год, консультація за результатами вивчення матеріалів та формування правової позиції - 2 год, підготовка та подача позову - 12 год, підготовка та подача заперечень на відзив на позовну заяву - 6 год, підготовка і подача додаткових пояснень у справі - 3 год, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.01.2026 - 30 хв, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.02.2026 - 20 хв, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.03.2026 - 1 год, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.04.2026 - 40 хв, підготовка і направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у Полтавській області - 1 год. Загалом 30 годин 30 хвилин.
Відповідно до квитанцій про виконання платіжної інструкції від 23.12.2025, від 08.01.2026 та від 02.04.2026 здійснено оплату за послуги з надання правничої допомоги на загальну суму 45900 грн.
Суд при вирішенні питання про стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області витрат на правничу допомогу, враховуючи наведені обставини, категорію справи, а також зміст, якість та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт та наданих послуг, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, враховуючи час, необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг), зазначених у акті виконаних робіт; співмірність послуг категорії складності справи (яка не характеризується наявністю виключної правової проблеми та/або значним суспільним інтересом до її розгляду); напрацювання судами України сталої судової практики з питання розгляду подібних справ, суд доходить висновку, що сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Полтавській області у розмірі 45900,00 грн, є завищеною щодо іншої сторони спору, а тому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/16720/25 задовольнити частково.
Ухвалити у справі №440/16720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень додаткове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" (вул. Вишневецьких, 4в, м. Лубни, Полтавська область, 37500; код ЄДРПОУ 43593108) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок). 
В іншій частині заяву залишити без задоволення. 
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя А.Б. Головко