ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року 
м. Черкаси

Справа № 703/2281/25		
Провадження № 22-ц/821/243/26		
Категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільни справ: 
головуючої – Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новіков О. М.,
секретаря – Кукушкіної А. О.,

учасники справи:
позивач – Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»,
представник позивача – Удовенко Олександр Вікторович,
відповідач –  ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

23.04.2025 КП «Смілакомунтеплоенерго», через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за надання послуг з постачання теплової енергії (в тому числі за абонентське обслуговування) за період з листопада 2021 року по березень 2025 року в розмірі 34245 грн 88 коп., втрати від інфляції в сумі 3615 грн 15 коп., 3% річних в сумі 870 грн 30 коп., пеню в розмірі 1058 грн 186 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору.
03.09.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив суд: визнати відсутність правовідносин ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» у сфері отримання послуг з централізованого опалення; визнати, що ОСОБА_1 послуг з теплопостачання належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснило протиправне вимагання грошових коштів з ОСОБА_1 ; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги оплати за послуги з теплопостачання, оскільки ОСОБА_1 не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання; визнати відсутність підстав для задоволення позовних вимог первісного позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в повному обсязі; визнати наявність порушення законодавства про захист прав споживачів КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 ; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо споживача ОСОБА_1 нечесну та агресивну підприємницьку діяльність, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» протиправно зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 без його згоди; визнати право споживача ОСОБА_1 на отримання відшкодування моральної (немайнової) шкоди з КП «Смілакомунтеплоенерго» внаслідок порушення його прав; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 181681 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди у цивільній справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 , звертаючись в суд із зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» заявляє тотожні вимоги, які були предметом розгляду цивільних справ № 703/2330/22 та № 707/1287/24, рішення за якими набрали законної сили. Тому, суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за заявленим ОСОБА_1 зустрічним позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 01.12.2025 ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норму процесуального права та за неправильного застосування норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2025 про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що, на його думку, є недоведеною обставина, що має значення для справи, яку суд першої інстанції вважав встановленою, а саме, що вимоги за зустрічною позовною заявою, подані до суду 03.09.2025 у справі № 703/2281/25 є ідентичними вимогам за зустрічною позовною заявою від 23.02.2023 у справі № 703/2330/22.
Вказує, що вимоги під №№ 12, 13, 14, 15 зустрічної позовної заяви від 03.09.2025 у справі № 703/2281/25 відсутні серед позовних вимог зустрічної позовної заяви від 06.07.2023 у справі № 703/2330/25 та як наслідок не являються ідентичними. Вказані обставини не були з`ясовані судом при постановленні ухвали від 16.10.2025 про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом.
Вважає посилання суду першої інстанції на висновки, викладені в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2025 по справі № 703/2330/22 є передчасними з огляду на ту обставину, що справа № 703/2330/22 знаходиться на перегляді у суді касаційної інстанції.
З урахуванням викладеного, зазначає, що висновки суду в ухвалі від 16.10.2025 про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом у справі № 703/2281/25 не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.
Вказує, що суд першої інстанції, встановивши в зустрічній позовній заяві недоліки, не постановив ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди без руху. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості у передбачений процесуальним законом спосіб усунути недоліки зустрічної позовної заяви, що являється порушенням прав позивача, закріплених ст. 43 ЦПК України.
Посилається на ст. ст. 185, 187 ЦПК України, згідно яких передбачено, що суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі одноосібно без участі сторін, а тому заява про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою від 18.09.2025 не може бути розглянута та врахована судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за зустрічною заявою.
Вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за зустрічним позовом, порушив принцип законності закріплений ст. 19 Конституції України. Вирішуючи питання про прийняття до провадження справи, суддя, як представник органу державної влади відповідно до положень ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; судом порушено основні засади (принципи) цивільного судочинства, якими, зокрема є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив, що у відповідності до ч. 3 ст. 367 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи

23.04.2025 КП «Смілакомунтеплоенерго», через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (т.1, а.с.2-6).
03.09.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди (т.1, а.с.184-204).
У прохальній частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить суд: визнати відсутність правовідносин ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» у сфері отримання послуг з централізованого опалення; визнати що ОСОБА_1 послуг з теплопостачання належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснило протиправне вимагання грошових коштів з ОСОБА_1 ; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги оплати за послуги з теплопостачання оскільки ОСОБА_1 не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання; визнати відсутність підстав для задоволення позовних вимог первісного позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в повному обсязі; визнати наявність порушення законодавства про захист прав споживачів КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 ; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо споживача ОСОБА_1 нечесну та агресивну підприємницьку діяльність, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» протиправно зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 без його згоди; визнати право споживача ОСОБА_1 на отримання відшкодування моральної (немайнової) шкоди з КП «Смілакомунтеплоенерго» внаслідок порушення його прав; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 181681 грн (т.1, а.с. 193).
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди у цивільній справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позиція Черкаського апеляційного суду 

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2026 справу призначено розглядом на 28.01.2026 на 11:00 год.
28.01.2026 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1  надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою. При цьому до клопотання долучено огляд сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тернівської сільської ради Черкаської області з датою обстеження 26.01.2026, який підтверджує хворобу ОСОБА_1 .
17.02.2026 від ОСОБА_1  на адресу апеляційного суду вдруге надійшло клопотання про відкладення судового засідання датоване 16.02.2026 в якому він повідомляє про об`єктивну неможливість прибуття в судове засідання з підстав незадовільного стану здоров`я. При цьому зазначає, що медична довідка буде надана по закінченню лікування.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зокрема ОСОБА_1 , що засвідчує його чергове клопотання про відкладення справи розглядом.
Враховуючи не долучення скаржником до клопотання доказів поважності неявки в судове засідання та те, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є повторною, колегія судді приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників справи. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Як зазначалося вище, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за зустрічним позовом, виходив з того, що ОСОБА_1 заявляв зазначені вище вимоги у цивільних справ № 703/2330/22 та № 707/1287/24, рішення за якими набрали законної сили.
З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновків, що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2025, постанови Черкаського апеляційного суду від 29.07.2025 у справі № 703/2330/22, 06.07.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача та стягнення моральної шкоди (т.2, а.с.8-44).
При цьому ОСОБА_1 за зустрічним позовом просив суд : визнати, що позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго» до нього про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та повернути її заявнику. В разі задоволення цих вимог – зустрічну позовну заяву вважати неподаною. В разі незадоволення цих вимог – визнати відсутність його правовідносин з КП «Смілакомунтеплоенерго» у сфері отримання послуг з централізованого опалення; визнати, що він послуг з теплопостачання належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з нього за послуги з теплопостачання; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснило протиправне вимагання грошових коштів з нього; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів з нього; визнати, що у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги оплати за послуги теплопостачання, оскільки він не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання (п. 4 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»); визнати відсутність підстав для задоволення позовних вимог первісного позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до нього про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в повному обсязі; визнати наявність порушення законодавства про захист прав споживачів КП «Смілакомунтеплоенерго» стосовно нього; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенрго» на його користь відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, в розмірі 150000 грн (т.2, а.с.10,28)
16.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , датована 14 лютим 2024 року, про збільшення позовних вимог, у якій він зазначив, що впродовж розгляду справи КП «Смілакомунтеплоенерго» продовжує порушувати його права як споживача шляхом вимагання сплати грошових коштів за незамовлену та ненадану послугу з централізованого опалення, використовуючи для цього його персональні дані без дозволу. А тому, просив стягнути з відповідача 757001 грн моральної шкоди (т.2, а.с.10, 28,29).
З рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2024 у справі № 707/1287/24 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Смілатеплокомуненерго» про визнання відсутньою пропозиції укласти договір, що пов`язано із захистом прав споживача. Просив суд: визнати, що КП «Смілатеплокомуненерго» не направляло йому пропозиції укласти договір про надання послуг з централізованого опалення за період з лютого 2018 року по березень 2024 року; визнати, що договір про надання послуг з централізованого опалення між КП «Смілатеплокомуненерго» та ОСОБА_1 відсутній; визнати, що правовідносини у сфері надання послуг з централізованого опалення між ним та ТОВ «Смілакомунтеплоенерго» відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням зазначених рішень Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2025, постанови Черкаського апеляційного суду від 29.07.2025, Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2024 у справах № № 703/2330/22, 707/1287/24 вбачається, що ОСОБА_1 у попередніх поданих позовах не просив суд : визнати, що за КП «Смілатеплокомуненерго» здійснює та використовує щодо позивача ОСОБА_1 нечесну та агресивну підприємницьку практику, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу (ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»); визнати, що КП «Смілатеплокомуненерго» протиправно зібрало, зберігає, використовує та поширює конфідеційну інформацію про особу ОСОБА_1 без його згоди; визнати право споживача ОСОБА_1 на отримання відшкодування моральної (немайнові) шкоди з КП «Смілатеплокомуненерго» внаслідок порушення його прав.
Разом з тим, у справі № 703/2330/22 позивач за первісним позовом КП «Смілатеплокомуненерго» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з лютого 2018 року по квітень 2022 року в загальному розмірі 55475,30 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подав зустрічний позов до КП «Смілатеплокомуненерго» та просив визнати, що у КП «Смілатеплокомуненерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з нього за послуги з теплопостачання; визнати, що у КП «Смілатеплокомуненерго» відсутнє право вимоги оплати за послуги теплопостачання; визнати відсутність підстав для задоволення позовних вимог первісного позову КП «Смілатеплокомуненерго»; визнати наявність порушення законодавства про захист прав споживачів КП «Смілатеплокомуненерго» стосовно ОСОБА_1 за вказаний період (з лютого 2018 року по квітень 2022 року).
Крім того, ОСОБА_1 заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди у справі № 703/2330/22, мотивував її, зокрема повною відсутністю підстав КП «Смілатеплокомуненерго» звертатися до суду з протиправною вимогою про стягнення з нього коштів за послугу, яка фактично не надавалася та ним не отримана, тобто за період (з лютого 2018 року по квітень 2022 року).
В той час, у даній справі (№703/2281/25) позивач за первісним позовом КП «Смілатеплокомуненерго» звернулося в суд про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги з теплопостачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по березень 2025 року у розмірі 34245,88 грн, втрат від інфляції в розмірі 3615,15 грн, 3% річних в розмірі 870,30 грн, пені в розмірі 1058,86 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної шкоди.
Так, зустрічний позов мотивований тим, що у КП «Смілатеплокомуненерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за не надану та отриману послугу із централізованого опалення, тобто саме за період з листопада 2021 року по березень 2025 року. У позові ОСОБА_1 вказує, що позивачем у первісному позові безпідставно вимагаються грошові кошти в сумі 39788,19 грн.
Тобто, з аналізу мотивів зустрічного позову вбачається, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зумовлені подачею позову КП «Смілатеплокомуненерго» до нього про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з листопада 2021 року по березень 2025 року, в той час як у справі № 703/2330/22 позовні вимоги ОСОБА_1 були зумовлені подачею первісного позову КП «Смілатеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з лютого 2018 року по квітень 2022 року.
Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував, та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вважав, що заявлені вимоги ОСОБА_1 вже були предметом розгляду в суді, між тими самими сторонами та про той самий предмет і тих самих підстав.
Суд першої інстанції не дослідив зміст позовної заяви ОСОБА_1 у справах № № 703/2330/22, 707/1287/24 та не врахував, що підстави позову у справі № 703/2281/25 є відмінними.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів цивільної справи № 703/2281/25 за позовом КП «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в частині зустрічного позовуОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року – скасувати.
Матеріали цивільної справи № 703/2281/25 за позовом Комунального підприємства «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в частині зустрічного позовуОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання прав споживача порушеними, відшкодування моральної немайнової шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча        Л. І. Василенко

Судді          О. В. Карпенко

О. М. Новіков