УХВАЛА

09 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 463/2337/25
провадження № 61-4599ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
07 квітня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кінаш Д. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року 
у вказаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження важливе значення мають відомості про ціну позову, зокрема, з огляду на положення пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння - автомобіля марки «CHANGAN» модель «BENBEN E-STAR», синього кольору, 2021 року випуску, номер кузова 
(VIN): НОМЕР_1 . 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Проте у касаційній скарзі не вказано ціну позову, не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного автомобіля станом на день подання позову до суду (зокрема, висновок експерта, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна тощо).
Ураховуючи те, що аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також оскаржувані судові рішення не дозволяють встановити ціну позову, заявнику слід надати суду інформацію про ціну позову станом на день подання позовної заяви до суду з урахуванням дійсної вартості спірного майна та наданням доказів 
на підтвердження такої вартості.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов