Справа № 209/2926/22
Провадження № 1-кп/209/60/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання -  ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041790000538 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 01.04.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 20.05.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.162, ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.263, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 07.10.2022 року 23.00 годин, перебуваючи біля кінотеатру «Мир» розташованого по пр. Перемоги 29-А у м. Кам`янське, зустрів раніше візуально знайомого ОСОБА_6 , у якого попрохав викликати таксі, на що останній погодився та дістав з кишені свій мобільний телефон Хіаоmі Rеdmі 9/А. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 , вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_6 , мобільного телефону, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119- IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), продовженого з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб - до 23.08.2022, діючи повторно, умисно, відкрито, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи те, що своїми діями він вчиняє протиправне, поза волею власника, відкрите вилучення чужого майна, 07.10.2022, приблизно 23.05 год. перебуваючи біля кінотеатру «Мир» розташованого по пр. Перемоги 29-А у м. Кам`янське, підійшов до ОСОБА_6 з переду та з метою придушення волі останнього до супротиву його протиправним діям, наніс один удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та випустив з рук телефон. Таким чином ОСОБА_4 , застосував до потерпілого ОСОБА_6 насильство, що є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_6 насильства, останній не міг чинити опір його протиправним діям, ОСОБА_4 підняв з асфальту мобільний телефон марки Хіаоmі Rеdmі 9/А, вартість якого становить 3699,08 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 пішов у двір буд. АДРЕСА_2 та не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 повернути його мобільний телефон, зник з поля зору потерпілого. Таким чином  ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тобто довів свій протиправний умисел до кінця. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 
Своїми протиправними діями  ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3699, 08 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 07.10.2022 року у нічний час він перебував біля кінотеатру «Мир» на лівобережній частині м. Кам`янське, де побачив раніше знайомого чоловіка  ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон Хіаоmі Rеdmі 9/А. Він вирішив викрасти мобільний телефон потерпілого, оскільки планував продати викрадене майно. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Потерпілий  ОСОБА_6 не був допитаний під час судового розгляду, оскільки раніше надавав заяви про проведення судового розгляду за його відсутністю. Судом вживалися заходи щодо забезпечення допиту потерпілого, а також ухвалою суду в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування було доручено встановити місцезнаходження потерпілого. Проте в ході відпрацювання адреси мешкання було встановлено, що  ОСОБА_6 тривалий час не проживає за місцем реєстрації, по базі ІПНП останній перебуває у розшуку ТЦК.
Суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягом з кримінального провадження №12022041790000538, згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. 
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.10.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення  ОСОБА_6  до органів поліції із заявою про викрадення у нього мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9А";
- протоколом огляду від 19.10.2022 року з додатком, відповідно до якого оглянуто товарний чек на мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9А", ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 з фототаблицею, згідно якого потерпілий  ОСОБА_6  відтворив обставини подій, які мали місце 07.10.2022 за участю  ОСОБА_4 , із яким він зустрівся біля кінотеатру «Мир» на лівобережній частині м. Кам`янське, де між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вдарив його по обличчю, він впав на землю і у нього випав з кишені телефон, яким  ОСОБА_4 заволодів та втік з місця злочину;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19.10.2022 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого потерпілий  ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_7 під №3, яка 07.10.2022 перебувала разом із ОСОБА_4 , а також була присутня під час викрадення належного йому мобільного телефону;
- протоколом огляду речей та документів від 20.10.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто диск СD-R, з відео з камер відеоспостереження, заклад  ОСОБА_7 мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9А";
- протоколом огляду речей та документів від 20.10.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-5.35320/0.31465 від 09.10.2022 р.;
- специфікацією до договору фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-5.35320/0.31465 від 09.10.2022 р., відповідно до якого  ОСОБА_7 заклала до ломбарду «Ломбард «Гарант» «Імперіал» мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9А";
- протоколом огляду від 11.11.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілого  ОСОБА_6 оглянуто мобільний телефон Хіаоmі Rеdmі 9/А;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2022 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_7 відтворила обставини подій, які мали місце 07.10.2022 за участю  ОСОБА_4 , із яким вона разом перебувала біля кінотеатру «Мир» на лівобережній частині м. Кам`янське, де між ОСОБА_4 та  ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 завдав потерпілому приблизно 5-6 ударів, заволодів його мобільним телефоном, який вони разом заклали в ломбард;
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 5974-22 від 30.11.2022 року, відповідно до якого станом на 07.10.2022 року ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9А", становить 3699,08 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 з фототаблицею, згідно якого  ОСОБА_4  відтворив обставини подій, які мали місце 07.10.2022 біля кінотеатру «Мир» на лівобережній частині м. Кам`янське, де між ОСОБА_4 та  ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 завдав потерпілому удар в область обличчя, заволодів його мобільним телефоном, який вони разом із ОСОБА_7 заклали в ломбард;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.11.2022 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого потерпілий  ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 під №2, який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.186 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, в реєстрі у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 . 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. 
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому  ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання. 
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025, а також вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 більш суворим покаранням за цим вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.
Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 р. з 16.10.2024 р., а також вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 р. з 24.01.2024 р., з урахуванням попереднього ув`язнення з 03.11.2022 р. по 28.12.2022 р., та з 24.01.2024 по 01.07.2024 до дня набрання цим вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України, з розрахунку день за день. 
Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць. 
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 р., а також вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 р. більш суворим покаранням за цим вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць. 
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 р. з 16.10.2024 р., а також вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 р. з 24.01.2024 р., з урахуванням попереднього ув`язнення з 03.11.2022 р. по 28.12.2022 р., та з 24.01.2024 по 01.07.2024 до дня набрання цим вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України, з розрахунку день за день. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmi Rеdmi 9/А, ІМЕІ НОМЕР_3 , повернути за належністю потерпілому  ОСОБА_6 ;
- копію договору № DNZ-5.35320/0.31465 від 09.10.2022 р., DVD-R-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», - залишити в матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя   ОСОБА_1