10.03.2026 
Справа № 322/1910/25
Провадження № 3/331/357/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Новомиколаївського районного суду Запорізької області за визначеною підсудністю у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гайчур», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року в провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області з ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.
Судові засідання призначались на 29.12.2025 року та 14.01.2026 року, проте остаточного рішення судом у вказаній справі не прийнято.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 підсудність справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області передана Олександрівському районному суду міста Запоріжжя. 
19.01.2026 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшла в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя та передана судді Клименко Л.В. 
Так, судом встановлено, що 04 грудня 2025 року за результатами перевірки ТОВ «Гайчур», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Тернувате, вул. Центральна, буд. 11, виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків терміном сплати 30.10.2025 року, фактично сплачено 04.11.2025 року, чим порушила п. п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, транспортного податку терміном сплати 30.10.2025 року, фактично сплачено 04.11.2025 року, чим порушено вимоги п. п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, податку на нерухоме майн, відмінне від земельної ділянки терміном сплати 29.10.2025 року, фактично сплачено 04.11.2025 року, чим порушено вимоги п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV. 
В судові засідання, призначені на 16.02.2026 року та 10.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 18-19, 21-22), Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення  ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
З досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що провина  ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1837/12/08/-01-04-07-14 від 10.12.2025 року, копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 04.12.2025 року за № 16719/08-01-04-07/30710178, які долучені до матеріалів справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1837/12/08-01-04-07-14 від 10.12.2025 року правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 04.11.2025 року. 
З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя        Л.В. Клименко