СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/24585/24
пр. № 1-кп/759/481/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року місто Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024105080001269 від 03.11.2024 відносно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.09.2024 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, яку протягом року засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову протягом року вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. 
Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав психотропну речовину, для особистого вживання, лишивши при собі, для власного вживання. 
Коли ОСОБА_4 02.11.2024, приблизно о 23 год. 27 хв., перебуваючи на узбіччі проїздної частини дороги поблизу буд. №20 по вул.Зодчих у м. Києві, був викритий працівниками поліції, яким добровільно, для подальшого вилучення, видав згорток із фольги зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, масою 0,290 г. 
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-24/64430-НЗПРАП від 11.11.2024, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Амфетамін у речовині становить 0,159 г. 
Амфетамін, згідно зі списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров?я від 02.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих Та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які заходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за який передбачена кримінальна відповідальність за ст. 309 КК України, є маса від 0,15 г до 1,5 г.
Крім цього, 02.11.2024, приблизно о 21 год. 30 хв., інспектор взводу №2 роти №l батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів на 02.11.2024, затвердженої т.в.о. командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, капітаном поліції ОСОБА_9 , перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля СП «Комета-0305» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander 4479», державний номерний знак НОМЕР_1 по території маршруту с.Чайки. 
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. 
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор взводу №?2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. 
Так, 02.11.2023, приблизно о 21 год. 29 хв., під час несення служби, перебуваючи на маршруті с. Чайки, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 було помічено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , якому згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було завчасно подано вимогу про зупинку, оскільки зазначений транспортний засіб порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України. 
Після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , керування якого здійснювалося ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було висунуто законну вимогу пред?явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. Перевіривши документи, які були надані ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_8 водію ОСОБА_4 повідомив про обставини порушення ним Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У цей же час, оскільки ОСОБА_4 поводив себе підозріло та на думку інспекторів мав ознаки наркотичного сп?яніння, особу останнього було перевірено за Інформаційним порталом Національної поліції, у результаті чого було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння та лейтенант поліції ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_4 чи зберігає останній при собі наркотичні засоби та/або психотропні речовини, на що ОСОБА_4 повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту. 
В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомив, що його буде притягнено до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту вчинене протягом року після засудження за цією статтею, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища. 
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди в його інтересах, приблизно о 21 год. 56 хв. 02.11.2024 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор взводу №2 роти №l батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №l батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_8 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, у посадові обов?язки яких входить робота пов?язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з мотивів запобігання настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander 4479», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїжджої дороги поблизу буд. №20 по вул. Зодчих у м. Києві, у ході розмови, висловив працівникам поліції словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2 000 гривень кожному працівнику поліції, шляхом перерахунку на банківські картки останніх, на що останні відмовились. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України; пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого; обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, те, що він неодружений, неофіційно працює, має постійне місце проживання, під наглядом у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше судимий. Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення вказаного злочину, який повністю виконав покладені на нього судом обов`язки за попереднім вироком.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України призначити йому розстрочку виплати штрафу рівними частинами, строком на 4 місяці.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком, слід приєднати повністю невідбуте покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, оскільки у суду відсутні відомості щодо відбуття обвинуваченим вказаного покарання, яке на підставі ч.3 ст. 72 КК України слід виконувати окремо.
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.369 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.;
- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_4  остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України призначити  ОСОБА_4 розстрочку виплати вказаного штрафу рівними частинами у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. строком на чотири місяці з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2024 та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. та пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 72 ч.3 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2024 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.
Речові докази:
-психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 159 г, передану на зберігання у кімнату збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 4937 - знищити;
- диск із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, який збергіється в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-24/64430-НЗПРАП від 11.11.2024) у розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1