Справа № 522/3599/26
№ 3/522/2030/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу 04.12.2025 року о 13 годині 00 хвилин у м. Одесі, по вулиці Жуковського, 4, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці маневру, скоїла наїзд на припарковане авто «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок чого Т3 отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, а саме: порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом.
2. Окрім того, 04.12.2025 року о 13 годині 00 хвилин у м. Одесі, по вулиці Жуковського, 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_1 , потрапивши у ДТП залишила місце події до якої була причетна, чим порушила п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
3. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2026 у справі № 522/24905/25, 3/522/585/26 об`єднано адміністративні матеріали № 522/3599/26, /522/2030/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/3599/26, 3/522/2030/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер - № 522/3599/26, 3/522/2030/26
4. У судове засідання 31.03.2026 ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що в зазначений день була відсутня на місці події, оскільки перебувала на роботі. Причини складання протоколу їй були невідомі. Також вона зазначила, що 23.12 їй зателефонували та повідомили про те, що нібито 4 грудня вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду. При цьому ОСОБА_1 наголосила, що автомобілем користується виключно вона, а 4 грудня транспортний засіб знаходився припаркованим біля місця її роботи. 
5. У судовому засіданні 31.03.2026 було допитано як свідка - ОСОБА_2 , який підтвердив, що 04.12.2025 року ОСОБА_1 перебувала на роботі. За його словами, автомобіль був припаркований перед входом до місця роботи і протягом робочого часу вона не залишала робочого місця. 
6. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Веселов А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що що ОСОБА_1 не скоювала адміністративного правопорушення та жодним чином не мала відношення до вказаної події. З 01.05.2014 р. ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «Сегед», що підтверджується наказом директора та свідоцтвом про державну реєстрацію. 04.12.2025 р. вона весь день перебувала на своєму робочому місці за адресою: м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок, 6, виконувала накази директора ТОВ «Сегед» щодо та не залишала робочого місця. Персональна авторизація ОСОБА_1 на робочому комп`ютері за відповідним кодом відбулася 04.12.2025 р. о 13:12:12, що виключає можливість її перебування у час нібито скоєння ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 4. Транспортний засіб «Nissan Micra» весь день був припаркований біля офісу. Дані підтверджені свідченнями директора ТОВ «Сегед» ОСОБА_2 , який 31.03.2026 р. був допитаний у суді. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки дані про водія були відомі ще 23.12.2025 р., а протокол складено тільки 03.03.2026 р., що робить цей доказ недопустимим. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного, захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 605185 від 03.03.2026 року,
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 605172 від 03.03.2026 року, 
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2025 року,
- рапорт від 03.03.2026 року,
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.12.2025 року,
- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області.

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
9. Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
10. Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
11. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
12. Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
13. Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
14. Суд встановив, що у справі, окрім протоколу серії ЕПР 1 №605185 від 03.03.2026 та протоколу серії ЕПР 1 №605172 від 03.03.2026, немає жодних інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення. 
15. У матеріалах справи відсутні докази, які могли б засвідчити причетність ОСОБА_1 до правопорушення також відсутні будь-які фото- або відеоматеріали, що могли б підтвердити участь особи, а також немає інших об`єктивних доказів, які б встановлювали факт керування транспортним засобом або участі ОСОБА_1 у ДТП.
16. Отже, надані до суду матеріали не містять будь-яких доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . 
17. Суд вважає, що, враховуючи зазначені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
19. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя           Ю. А. Кривохижа