Справа № 306/2377/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Неліпинської сільської ради, Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2024 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, звернулися до суду з позовом до Неліпинської сільської ради, Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 695719 від 06 грудня 2007 року. Проте, згідно з відомостями будинкової книги, задекларованим місцем проживання позивачів є квартира АДРЕСА_2 . Саме невідповідність номеру житлового будинку у документах, які підтверджують право власності на нерухоме майно, не дають можливість позивачам встановити безспірний факт належності власникам вказаної квартири. 
Згідно відповіді сільського голови Неліпинської сільської ради Закарпатської області В.Брудняк за №808/05-01 від 26.06.2024 на адвокатський запит щодо відомостей про те, чи здійснювалася перенумерація домоволодінь у с. Вовчий, Мукачівського району (раніше Свалявського району) внаслідок якої було перенумеровано багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , повідомлено, що рішення щодо присвоєння або перенумерації в с.Вовчий в сільській раді відсутнє. Одночасно повідомлено, що згідно погосподарської книги за 1991/1195 року ОСОБА_1 зі своєю сім`єю значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 . Також повідомлено, що відповідно до погосподарських книг, починаючи з 1995 року по теперішній час громадянка ОСОБА_1 зі своєю сім`єю значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 . За адресою АДРЕСА_6 , відповідно до погосподарських книг, починаючи з 1996 року по теперішній час зареєстровані інші громадяни. 
На адвокатський запит до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» щодо відомостей про те, чи здійснювалася перенумерація домоволодінь у с. Вовчий, Мукачівського району (раніше Свалявського району) внаслідок якої було перенумеровано багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , та на підставі якого рішення, а також копій розпорядження Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці №9664 від 25 березня 2004 року та інших документів, які були підставою для здійснення приватизації квартири ОСОБА_2 та іншими членами сім`ї, АТ «Укрзалізниця» від 17 липня 2024 року надала відповідь, в якій міститься: копія розпорядження від 25 березня 2004 року №9664 та копія другого примірника Свідоцтва про право власності на квартиру, а також Розрахунки площі квартири, що безкоштовно приватизуються. У даних копіях правовстановлюючих документах вказано адресу багатоквартирного будинку : АДРЕСА_1 . Стосовно відомостей щодо здійснення перенумерації багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 зазначає, що дана інформація відсутня.
Відповідно до Інформаційної довідки 393521452 від 04 вересня 2024 року в Реєстрі права власності на нерухоме майно наявний запис щодо об`єкта нерухомого майна з якого вбачається, що сусідам позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Львіською державною залізницею 03 серпня 2005 року. 
При цьому відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
У свою чергу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже наявна реєстрація права власності за адресою: АДРЕСА_1 (Інформаційна довідка 389626585 від 05 серпня 2024 року), а отже перенесення відомостей про право власності позивачів на майно за тією ж адресою є неможливим.
З врахуванням наведеного, вбачається наявність розбіжності у правовстановлюючих документах позивачів щодо адреси належного їм нерухомого майна, адреси їх задекларованого місця проживання та нумерації об`єкту нерухомого майна, згідно даних органу місцевого самоврядування, що порушує право власності позивачів, оскільки робить неможливим належне користування та розпорядження нерухомим майном.
Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_8 та погасити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер майна 21310145) без його перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, просять рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, ухвалене без належного з`ясування всіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду щодо пред`явлення позову до неналежних відповідачів та припущення, що права позивачів були порушені державним реєстратором під час реєстрації за третьою особою (як вбачається з інформаційної довідки ОСОБА_10 ) права власності на домоволодіння АДРЕСА_6 є помилковими. Ще у 1995 році житловому будинку, в якому знаходиться квартира позивачів було присвоєно адресу: АДРЕСА_6 , а отже при здійсненні 14 грудня 2019 року реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_6 за ОСОБА_10 державним реєстратором жодних порушень допущено не було. Багатоквартирний житловий будинок, в якому розташована спірна квартира, що є предметом спору, був збудований територіальними підрозділами Укрзалізниці для своїх працівників, а органом приватизації даного майна було ДТГО «Укрзалізниця», яке і видало правовстановлюючий документ позивачам. Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного (невизнаного) права, а саме визнання права власності на майно, очевидно, що відповідачем повинен бути власник майна. Вказують, що оскільки спірне питання стосується адреси нерухомого майна, яке знаходиться на території Неліпинської територіальної громади, співвідповідачем у справі визначено Неліпинську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області.
У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця», в інтересах яких діє представник – Борисова Ганна Йосипівна, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ДТГО «Львівська залізниця» не є належним відповідачем у даній справі. Зазначають, що у АТ «Укрзалізниця» відсутні відомості та документи, які можуть підтвердити чи спростувати позовні вимоги позивачів.
В судовому засіданні представник апелянтів адвокат Новікова І.С. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Представник АТ «Укрзалізниця» адвокат Борисова Г.Й. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Неліпинської сільської ради у судове засідання не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надіслав суду письмову заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить розглядати справу у відсутності представника. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).
Частиною 1та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи у задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, оскільки реєстрація права власності, погашення в реєстрі права власності не належить до повноважень Неліпинської сільської ради, Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця", окрім того останнім прав позивачів не порушено.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. 
Матеріалами справи встановлено, що позивачі є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 про право власності на квартиру за № 9664 від 25 березня 2004 року, яке видане згідно з розпорядженням Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці № 9664 від 25 березня 2004 року начальником органу приватизації Львівської державної залізниці. 
Право власності на дану квартиру за позивачами зареєстроване КУП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 695719 від 06 грудня 2007 року. 
Згідно з відомостями будинкової книги, задекларованим місцем проживання позивачів є квартира АДРЕСА_2 . 
Згідно відповіді сільського голови Неліпинської сільської ради Закарпатської області В.Брудняк за №808/05-01 від 26.06.2024 на адвокатський запит щодо відомостей про те, чи здійснювалася перенумерація домоволодінь у с. Вовчий, Мукачівського району (раніше Свалявського району) внаслідок якої було перенумеровано багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , повідомлено, що рішення щодо присвоєння або перенумерації в с.Вовчий в сільській раді відсутнє. Одночасно повідомлено, що згідно погосподарської книги за 1991/1195 року ОСОБА_1 зі своєю сім`єю значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 . Також повідомлено, що відповідно до погосподарських книг, починаючи з 1995 року по теперішній час громадянка ОСОБА_1 зі своєю сім`єю значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 . За адресою АДРЕСА_6 , відповідно до погосподарських книг, починаючи з 1996 року по теперішній час зареєстровані інші громадяни. 
На адвокатський запит до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» щодо відомостей про те, чи здійснювалася перенумерація домоволодінь у с. Вовчий, Мукачівського району (раніше Свалявського району) внаслідок якої було перенумеровано багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , та на підставі якого рішення, а також копій розпорядження Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці №9664 від 25 березня 2004 року та інших документів, які були підставою для здійснення приватизації квартири ОСОБА_2 та іншими членами сім`ї, АТ «Укрзалізниця» від 17 липня 2024 року надала відповідь, в якій міститься: копія розпорядження від 25 березня 2004 року №9664 та копія другого примірника Свідоцтва про право власності на квартиру, а також Розрахунки площі квартири, що безкоштовно приватизуються. У журналі реєстрації видачі документів на приватизовані квартири у графі «адреса» зазначено: Закарпатська область, Свалявський район, с. Вовчий, а запис про номер будинку та номер квартири відсутній. Інших даних в архіві не має. У даних копіях правовстановлюючих документах вказано адресу багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 . Стосовно відомостей щодо здійснення перенумерації багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 зазначає, що дана інформація відсутня.
Відповідно до Інформаційної довідки 393521452 від 04 вересня 2024 року в Реєстрі права власності на нерухоме майно наявний запис щодо об`єкта нерухомого майна з якого вбачається, що сусідам позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Львівською державною залізницею 03 серпня 2005 року. 
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
У свою чергу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже наявна реєстрація права власності за адресою: АДРЕСА_1 згідно Інформаційної довідки 389626585 від 05 серпня 2024 року.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Матеріалами справи доведено, що багатоквартирний житловий будинок, в якому розташована квартира позивачів, що є предметом спору, був збудований територіальними підрозділами Укрзалізниці для своїх працівників, а органом приватизації даного майна було ДТГО «Укрзалізниця». ДТГО «Укрзалізниця», реорганізоване у регіональну філію «Львівська залізниця». АТ «Укрзалізниця» згідно постанови КМУ від 02.09.2015 №735 є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, в тому числі і ДТГО «Укрзалізниця». ДТГО «Укрзалізниця» за помилковою адресою видано позивачам правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_10 , неправильно вказавши номер будинку АДРЕСА_6 . Квартира позивачів АДРЕСА_2 . Відповідно до погосподарських книг, починаючи з 1995 року по теперішній час громадянка ОСОБА_1 зі своєю сім`єю значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 . Тобто, вже у 1995 році багатоквартирному житловому будинку, власником якого було ДТГО «Укрзалізниця», було присвоєно адресу: АДРЕСА_6 . За адресою АДРЕСА_6 , відповідно до погосподарських книг, починаючи з 1996 року по теперішній час зареєстровані інші громадяни. 
Внаслідок виданого ДТГО «Укрзалізниця» за помилковою адресою правовстановлюючого документу позивачам на квартиру, позивачі позбавлені можливості належно здійснювати свої права щодо користування та розпорядження своїм майно. При цьому ДТГО «Укрзалізниця» є належним відповідачем у справі, оскільки саме ним збудовано багатоквартирний будинок, воно було органом приватизації даного майна, та видало правовстановлюючий документ позивачам. Також належним співвідповідачем є і Неліпинська сільська рада, оскільки спірне питання стосується адреси нерухомого майна, яке знаходиться на території Неліпинської сільської ради та яка веде погосподарський облік.
Порушене право позивачів підлягає захисту, а обраний ними спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки повністю відновить їх права.
За вказаних обставин вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, не врахував вищенаведених фактичних обставин справи та вимог закону, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки, та дійшов помилкових висновків про відмову у позові. 
Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав. 
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, задовольнити.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ), право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 та погасити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер майна 21310145) без його перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2026 року. 

Головуючий:  

Судді: