ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2026 Справа № 914/3939/25 

м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ,
до відповідача 1: Приватного підприємства «Євротерм-Львів», м. Львів,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус-плюс», м. Львів,
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово виробниче підприємство «Леотерм», Львівська обл., Яворівський район, смт. Івано-Франкове,
до відповідача 4:  ОСОБА_1 , Львівська область, село Зубра,
до відповідача 5:  ОСОБА_2 , Львівська область, село Зубра,
предмет позову: солідарне стягнення 4 721 770, 93 грн,
підстава позову: невиконання зобов`язань по генеральному договору про надання банківської послуги - кредитної лінії від 22.08.2023 з додатковими угодами,
за участю представників:
позивача: Бура Ірина Миколаївна,  
відповідача 1: не з`явився,
відповідача 2: не з`явився,
відповідача 3: не з`явився,
відповідача 4: не з`явився,
відповідача 5: не з`явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 24.12.2025 надійшла позовна заява позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до відповідачів: Приватного підприємства «Євротерм-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю торгово виробниче підприємство «Леотерм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 4 721 770, 93 грн на підставі генерального договору про надання банківської послуги - кредитної лінії від 22.08.2023 з додатковою угодою № 1 від 29.01.2024, додатковою угодою № 2 від 09.08.2024, додатковою угодою № 3 від 29.11.2024, Додатковою угодою № 4 від 02.04.2024, договором про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-7 від 29.01.2024 з додатковою угодою № 1 від 09.08.2024, договором поруки № МБ-LVO-П-11433-812/4 від 19.04.2021, договором поруки № МБ-П-LVO-812/4 від 14.04.2017, договором поруки № МБ-П-LVO-812/3 від 14.04.2017, договором поруки № МБ-LVO-П-11433.7/6 від 29.01.2024.
1.2. Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 04.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача 4 про зупинення провадження і про призначення експертизи, закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 01.04.2026.
1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.
1.4. У судове засідання 01.04.2026 з`явився представник позивача, відповідачі явку представників не забезпечили, відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, не розпочинаючи розгляд справи по суті, через неявку представників відповідачів відклав судове засідання на 15.04.2026.
1.5. У судовому засіданні 15.04.2026 з`явився тільки представник позивача, відповідач 2 повторно подав клопотання про відкладення, яке суд не задовільнив, і враховуючи повторну неявку відповідачів, розпочав розгляд справи по суті, а зі стадії прийняття та проголошення рішення оголосив перерву в засіданні до 22.04.2026, про що відповідачі повідомлені у спосіб надіслання повідомлень про судове засідання.
1.6. Сторони, крім відповідачів 3 і 5, мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Відповідач 3 також обізнаний про дату та час судового засідання, адже отримував ухвали суду, надіслані на його електронну адресу. 
1.7. З`ясовуючи місцезнаходження відповідача 5, суд отримав витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого місце реєстрації ОСОБА_2 – АДРЕСА_1 . Суд надсилав на вказану адресу ухвали про відкриття провадження у справі та всі наступні судові рішення, однак, такі поверталися до суду з відмітками «закінчення встановленого терміну зберігання». Повідомлення про судове засідання від 15.04.2026 із трек-кодом R067149707350 доставлено до поштового відділення 21.04.206 та не отримане адресатом.
1.8. Суд враховує, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).
1.9. Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус-плюс» (відповідача 2), а останній має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тому відповідача 5 не може не бути обізнаний про розгляд справи № 914/3939/25.
1.10. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
1.11. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
1.12. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
1.13. Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
1.14. Враховуючи зазначене, суд зазначає, що він вчинив усі належні дії для повідомлення всіх учасників про розгляд справи, а систематичне неотримання відповідачем 5 ухвал суду з незалежних від суду причин, неповідомлення причин неявки інших відповідачів та їхня систематична неучасть в розгляді справи за обставин обізнаності про судовий процес, не є перешкодою для розгляду справи в цьому судовому засіданні та не є підставою для повторного відкладення судового засідання через їх неявку.
1.15. У судовому засіданні 22.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням, на думку позивача, позичальником (Приватне підприємство «Єротерм – Львів») зобов`язань по генеральному договору. Відповідальність позичальника забезпечена поручителями: відповідачами 2 – 5. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 і інших відповідачів, які є солідарними окремо з відповідачем 1, суму боргу по двох договорах: 4 094 256, 22 грн по договору про надання банківської послуги від 29.01.2024 (3 739 000,00 грн основного боргу і 355 256,22 грн відсотків) та 627 514,71 грн по договору про надання банківської послуги від 22.08.2023 (578 000,00 грн основного боргу і 49 514,71 грн відсотків).
2.2. Відповідач 1 має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відзиву на позовну заяву не подав.
2.3. Відповідач 2 має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відзиву на позовну заяву не подав.
2.4. Відповідач 3 обізнаний про розгляд справи, адже отримував ухвали суду, що вбачається із трекінгів поштових відправлень за кодами R067071961092, R067091368207, R067106948620, а також отримував ухвали, надіслані на його електронну адресу, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
2.5. Відповідач 4 має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відзиву на позовну заяву не подаваннях про зупинення та про призначення експертизи стверджував про непідписання ним договору поруки.
2.6. Відповідач 5, ОСОБА_2 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус-плюс», ухвали суду не отримує, хоча такі надсилались судом на зареєстровану в Єдиному державному демографічному реєстрі адресу – АДРЕСА_1 . 
3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (банк згідно з договором, позивач згідно з матеріалами справи) і Приватним підприємством «Євротерм - Львів» (клієнт згідно з договором, відповідач 1 згідно з обставинами справи) укладено генеральний договір № МБ-ГЛ-LVO-812 про надання банківських послуг від 14.04.2017.
3.2. Генеральний ліміт – 9 500 000,00 грн, дата закінчення строку дії генерального ліміту – 25.03.2022.
3.3. Додатком А до генерального договору про надання банківських послуг від 14.04.2017 є перелік майна, яке є забезпеченням за цим договором: 
- нерухоме майно – квартира на АДРЕСА_2 , іпотекодавець ОСОБА_2 ,
- товари в обороті – труба багатошарова, заставодавець Приватне підприємство «Євротерм – Львів»,
- порука фізичної особи – ОСОБА_1 ,
- порука юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю торгово виробниче підприємство «Леотерм»,
- транспортні засоби – загальний легковий універсал – В, марка BMW, модель ХЗ, рік випуску 2016, заставодавець Приватне підприємство «Євротерм – Львів».
3.4. Вказаний додаток А - перелік забезпечення за генеральним договором про надання банківських послуг доповнено шостим пунктом, відповідно до якого майном, що забезпечує виконання основного зобов`язання, є порука юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус»; 16.10.2020 – сьомим пунктом про транспортні засоби – вантажний бортовий, марка MAN, заставодавець – ОСОБА_1 ; 19.04.2021, 12.07.2021 – викладено додаток А в новій редакції.
3.5. Надалі сторони укладали додаткові угоди до вказаного генерального договору: 24.03.2018, 05.06.2018, 19.06.2018 (викладено генеральний договір в новій редакції), 16.05.2019, 24.09.2019, 23.10.2019, 08.04.2020, 16.07.2020, 18.09.2020, 16.10.2020, 19.04.2021 (викладено генеральний договір в новій редакції), 12.07.2021, 28.12.2021, 29.08.2023 (викладено генеральний договір в новій редакції). 
3.6. Позивач і відповідач 1 уклали 22.08.2023 договір про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-6, відповідно до якого ліміт банківської послуги – 1 100 000 UAH, дата припинення чинності ліміту – 27.07.2026 включно, процентна ставка - фіксована, 21 %, включно з простроченою заборгованістю. А 29.01.2024 в такий договір внесено зміни стосовно цільового призначення – рефінансування та поповнення обігових коштів, стосовно ліміту – 1 002 000,00 грн, дати припинення чинності ліміту – 27.07.2026 включно, стосовно розмірів процентної ставки.
3.7. Після цього, 29.08.2024, укладено додаткову угоду № 2, 29.11.2024 – додаткову угоду № 3, 02.04.2025 – додаткову угоду № 4. 
3.8. Позивач і відповідач 1 уклали 29.01.2024 договір про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ГЛ-LVO812/КЛ-7, відповідно до якого ліміт банківської послуги – 3 780 000 UAH, дата припинення чинності ліміту – 27.12.2026 включно, процентна ставка - фіксована, 20 %, включно з простроченою заборгованістю, комісійна винагорода за встановлення/збільшення ліміту – 1,00 %, комісійна винагорода за супроводження ліміту – 1,00 %.
3.9. До вказаного договору сторони також вносили зміни, а саме укладали додаткову угоду № 1 від 09.08.2024, якою визначено дату припинення чинності ліміту банківської послуги – 25.12.2026 включно, тип процентної ставки – фіксована, 17 % річних, комісійна винагорода за встановлення / збільшення ліміту банківської послуги – 1 %, комісійну винагороду за супроводження ліміту банківської послуги – 1 %.
3.10. Згідно з платіжною інструкцією від 23.08.2023 відповідач 1 отримав 1 100 000,00 грн, а 01.02.2024 – 3 780 000,00 грн.
3.11. Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» як кредитор і Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінус Плюс» як поручитель уклали договір поруки № МБ-LVO-П-11433-812/4 від 19.04.2021, відповідно до якого поручитель поручається за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – виробниче підприємство «Леотерм» і боржника 2 – Приватного підприємства «Євротерм - Львів» за основним зобов`язанням 2, до складу якого входить генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 з генеральним лімітом 6 125 600,00 грн, максимальна процента ставка 40,0 % з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема додаткові угоди № 1 від 04.05.2017, № 2 від 27.03.2017, № від 05.06.2018, № 4 від 19.06.2018, № 5 від 16.05.2019, № 6 від 24.09.2019, № 7 від 23.10.2019, № 8 від 08.04.2020, № 9 від 16.07.2020, № 10 від 18.09.2020, № 11 від 16.10.2020, № 12 від 19.04.2021 (п. 1.1).
3.12. Відповідно до п. 2.1 договору поруки у разі порушення зобов`язання боржником поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання виконати таке зобов`язання або певну його частину незалежно від факту направлення йому вимоги кредитором.
3.13. Надалі, 28.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки, визначивши основне зобов`язання 2 як генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 з генеральним лімітом 25 000 000,00 грн, дата закінчення строку дії генерального ліміту – 25.11.2031.
3.14. Крім цього, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» як кредитор і Товариство з обмеженою відповідальністю торгово – виробниче підприємство «Леотерм» як поручитель уклали договір поруки № МБ-П-LVO-812/4 від 14.04.2017, відповідно до якого порукою забезпечується виконання зобов`язань боржника – Приватного підприємства «Євротерм – Львів» що випливає з таких договорів: генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 з усіма змінами і доповненнями до нього: повернути кредит в розмірі 9 500 000,00 грн не пізніше 25.03.2022 (п. 1.1).
3.15. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання або певну його частину. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою підставою для поручителя виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь – яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.
3.16. Надалі, 28.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки, визначивши основне зобов`язання 2 як генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 з генеральним лімітом 25 000 000,00 грн, дата закінчення строку дії генерального ліміту – 25.11.2031.
3.17. Крім цього, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» як кредитор і ОСОБА_1 як поручитель уклали договір поруки № МБ-П- LVO-812/3 від 14.04.2017, відповідно до якого порукою забезпечується виконання зобов`язань боржника – Приватного підприємства «Євротерм – Львів» що випливає з таких договорів: генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 з усіма змінами і доповненнями до нього: повернути кредит в розмірі 9 500 000,00 грн не пізніше 25.03.2022 (п. 1.1).
3.18. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання або певну його частину. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою підставою для поручителя виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь – яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.
3.19. Надалі, 28.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки, визначивши основне зобов`язання 2 як генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 з генеральним лімітом 25 000 000,00 грн, дата закінчення строку дії генерального ліміту – 25.11.2031.
3.20. Крім цього, 29.01.2024 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» як кредитор і ОСОБА_2 як поручитель уклали договір поруки № МБ-LVO-П-11433.7/6, відповідно до якого поручитель поручається за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника Приватного підприємства «Євротерм - Львів» за основним зобов`язанням, до складу якого входить генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 з генеральним лімітом 25 000 000,00 грн, максимальна процента ставка 40,0 % з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього (п. 1.1).
3.21. Відповідно до п. 2.1 договору поруки у разі порушення зобов`язання боржником поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання виконати таке зобов`язання або певну його частину незалежно від факту направлення йому вимоги кредитором.
3.22. Надалі, 28.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки, визначивши основне зобов`язання 2 як генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 з генеральним лімітом 25 000 000,00 грн, дата закінчення строку дії генерального ліміту – 25.11.2031.
3.23. Відповідно до виписки по рахунку за період 22.08.2023 – 15.12.2025 автоматична рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену згідно з кредитним договором № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-6 від 22.08.2023 становить 578 000,00 грн. А станом на 15.12.2025 по вказаному договору нараховано 49 514,71 грн відсотків.
3.24. Відповідно до виписки по рахунку за період 29.01.2024 – 15.12.2025 автоматична рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену згідно з кредитним договором № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-7 від 29.01.2024 становить 3 739 000,00 грн. А станом на 15.12.2025 по вказаному договору нараховано 355 256,22 грн відсотків. 
3.25. Відповідно до повідомлення про дострокове повернення кредиту від 23.10.2025 банк попередив позичальника (відповідача 1) про належне виконання банком свого обов`язку – надання кредитних коштів у сумі 578 000,00 грн, натомість клієнт не виконує належним чином свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 21.10.2025 існує прострочена заборгованість в сумі 157 761,81 грн: 129 200,00 грн основної суми, 28 561,81 грн процентів за користування кредитом. Тому на підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України і п. 10.2.1 Правил банк вимагав упродовж трьох банківських днів з моменту отримання цього повідомлення достроково повернути отримані від банку кредитні кошти в повному обсязі з нарахованими процентами, що підлягають сплаті згідно з генеральним договором про надання банківських послуг МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 та договору про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-6 від 22.08.2023 у загальному розмірі 612 708,41 грн, з яких заборгованість по основній сумі кредиту – 578 000,0 грн, заборгованість по процентах – 34 708,41 грн.
3.26. Вказане повідомлення підписано у сервісі «Вчасно», відправлено 23.10.2025, отримано 23.10.2025, переглянуто 23.10.2025. 
3.27. Відповідно до повідомлення про дострокове повернення кредиту від 23.10.2025 банк попередив позичальника (відповідача 1) і про дострокове повернення всієї суми кредиту в сумі 3 998 476,36 грн: 3 739 000,00 грн основної суми, 259 476,36 грн процентів за користування кредитом. Тому на підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України і п. 10.2.1 Правил банк вимагав упродовж трьох банківських днів з моменту отримання цього повідомлення достроково повернути отримані від банку кредитні кошти в повному обсязі з нарахованими процентами, що підлягають сплаті згідно з генеральним договором про надання банківських послуг МБ-ГЛ-LVO-812 від 14.04.2017 та договору про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-7 від 29.01.2024.
3.28. Вказане повідомлення підписано у сервісі «Вчасно», відправлено 23.10.2025, отримано 23.10.2025, переглянуто 23.10.2025. 
3.29. Позивач також звертався до поручителів щодо виконання зобов`язань по договорах поруки.
3.30. Так, 20.11.2025 листом з описом вкладення надіслано вимогу відповідачу 2 (трек – код 7907007319607) та повідомлено, що станом на 12.11.2025 позичальник має прострочену заборгованість перед банком по договору поруки за основною сумою кредиту та процентами у загальному розмірі 4 655 419,23 грн, з яких заборгованість по договору про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-6 від 22.08.2023 у загальному розмірі 618 630,93 грн (заборгованість по основній сумі кредиту – 578 000,0 грн, заборгованість по процентах – 40 630,93 грн) і по договору про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-7 від 29.01.2024 – 4 036 788,30,00 грн (основна сума 3 739 000,00 грн, проценти за користування кредитом 297 788,30 грн).
3.31. Вказана вимога не отримана адресатом, кореспонденція повернулась відправнику 09.12.2025 з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання».
3.32. Вимогу з аналогічним змістом надіслано також відповідачу 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю торгово - виробниче підприємство «Леотерм» 20.11.2025 (трек – код 7907007319615) і таке отримане 21.11.2025; відповідачу 4 – ОСОБА_1 20.11.2025 (трек – код 7907007319631) і таке повернулося відправнику 05.12.2025; відповідачу 5 - ОСОБА_2 20.11.2025 (трек – код 7907007319623) і таке повернулося відправнику 28.11.2025.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судових засіданнях, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке. 
4.2. Спір у справі виник у зв`язку із порушенням відповідачем 1 як позичальником зобов`язань по договорах про надання банківської послуги від 22.08.2023 і від 29.01.2024.
4.3. Відповідно до встановлених обставин справи, не спростованих відповідачем 1, останній отримав кредитні кошти в розмірі 1 100 000,00 грн по договору від 22.08.2023 і в розмірі 3 780 000,00 грн по договору від 29.01.2024. 
4.4. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.5. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач 1 сплатив 522 000,00 грн, у зв`язку з чим борг по договору від 22.08.2023 зменшився до 578 000,00 грн. Також позичальник повернув 41 000,00 грн по договору від 29.01.2024, у зв`язку з чим не сплаченими залишились 3 739 000,00 грн. 
4.6. Інших, крім описаних, платежів відповідач не підтвердив. 
4.7. Щодо строку надання кредиту, то відповідно до обставин справи 02.04.2025 підписано додаткову угоду № 4 до договору від 22.08.2023 і існуючий на той час, як і станом на зараз, борг 578 000,00 грн розписано по графіку до 27.06.2026. Стосовно строку повернення кредитних коштів по договору від 09.08.2024, то графік повернення кредитних коштів у сумі 3 739 000,0 грн не затверджувався, однак визначено дату повернення – 27.12.2026. 
4.8. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
4.9. Відповідно до встановлених обставин 23.10.2025 в системі «Вчасно» позивач надіслав, а позичальник отримав повідомлення про дострокове повернення кредиту по обох договорах у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань. Виконати вимоги претензій банк вимагав упродовж трьох банківських днів із дня отримання претензій, тобто до 27.10.2025 включно. Проте, жодних інших доказів сплати, крім описаних вище, відповідачі суду не надали. Тому відповідач 1 неналежним чином, не відповідно до графіку та не у повному розмірі здійснював повернення кредиту, чим порушив зобов`язання, передбачені договором. Відповідно право позивача на своєчасне отримання кредитних коштів є порушеним і підлягає судовому захисту у спосіб стягнення суми основної заборгованості 578 000,00 грн по договору від 22.08.2023 і 3 739 000,0 грн по договору від 09.08.2024. 
4.10. Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами, то суд встановив таке.
4.11. Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
4.12. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.
4.13. Договорами в редакції додаткових угод передбачено, що процентна ставка є фіксована - 17 % річних. 
4.14. Так, Велика Палата Верховного Суду 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 навела висновки про правильне застосування норм права та вказала, що за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
4.15. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
4.16. Однак, сторони домовились про інші правила нарахування відсотків. Так, відповідно до п. 4.4.3 генерального договору проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час користування банківською послугою, а відповідно до п. 11.2.11 Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу у випадку прострочення погашення заборгованості за банківською послугою (зокрема у разі закінчення строку надання банківською послуги (настання дати припинення чинності ліміту банківської послуги) клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. порядок нарахування та сплати аналогічний для сплати процентів на строкову заборгованість.
4.17. Тому позивач обґрунтовано заявляє до стягнення відсотки за період з 27.05.2025 по 15.12.2025 по договору від 22.08.2023 і з 26.05.2025 по 15.12.2025 по договору від 29.01.2024. Суд зазначає, що позивач обрав передбачені договором узгоджені відсоткові ставки – 17 %, прострочені по кожному договору суми кредиту, тому правильно нарахував 54 648,71 грн по договору від 22.08.2023 і 355 256,22 грн по договору від 29.01.2024. 
4.18. Також позивач правомірно врахував здійснену відповідачем оплату в розмірі 5 134,00 грн по договору від 22.08.2023 і зменшив нараховану суму відсотків 54 648,71 грн на суму оплат. Відповідно заявлена до стягнення сума відсотків по вказаному договору становить 49 514,71 грн.
4.19. Щодо солідарного стягнення заборгованості, суд зазначає таке.
4.20. Договори поруки є укладеними, не оскарженими та не визнані недійсними. Твердження відповідача 4 про непідписання ним договору поруки не підтверджене жодними доказами та не узгоджується із подальшою поведінкою сторони договору, зокрема тим, що 28.12.2021 до договору поруки від 14.04.2017 ОСОБА_1 і Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» уклали додаткову угоду № 1. Тобто відносини договору поруки сторонами переглядалися та були триваючими. Крім цього, з часу укладення договору поруки минуло понад вісім років, однак про неукладення такого його сторона заявляє тільки після подання позову банком. Тому така поведінка і заперечення сторони не спростовують підстав позову і презумпції дійсності правочину.
4.21. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінус Плюс» і ОСОБА_2 , у разі порушення зобов`язання боржником поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання виконати таке зобов`язання або певну його частину незалежно від факту направлення йому вимоги кредитором. Попри це, у справі є докази надіслання банком таким поручителям вимог у листопаді 2025 року.
4.22. Натомість два інші договори поруки, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю торгово – виробниче підприємство «Леотерм» і з ОСОБА_3 , передбачають інший механізм: у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання або певну його частину. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою підставою для поручителя виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь – яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.
4.23. Відповідно до матеріалів справи Товариству з обмеженою відповідальністю торгово – виробниче підприємство «Леотерм» і ОСОБА_2 надіслано вимоги, що відповідає умовам договорів. Тобто позивач дотримався вимог договорів поруки та у належний спосіб повідомив поручителів про прострочення позичальника.
4.24. Суд зауважує, що порукою забезпечені вимоги по генеральному договору № МБ-ГЛ-LVO-812 про надання банківських послуг від 14.04.2017, а договори про надання банківських послуг від 22.08.2023 і від 29.01.2024 укладались саме в межах дії генерального договору № МБ-ГЛ-LVO-812 про надання банківських послуг від 14.04.2017. Тому порука стосується виконання позичальником зобов`язань за вказаними договорами.
4.25. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
4.26. Як встановлено вище, із вимогами про допущення прострочення по поверненню кредиту та необхідність виконати зобов`язання позивач звертався до відповідачів 2, 3, 4, 5, які є поручителями і з кожним із яких банк укладав окремий договір поруки. Тобто поручителі не є солідарними між собою, але кожен поручитель солідарний із позичальником (відповідачем 1). Тому заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими до належних відповідачів, і внаслідок досліджених та не спростованих відповідачами обставини справи підлягають задоволенню у повному обсязі.
4.27. Підсумовуючи досліджені і встановлені обставини справи, суд зазначає про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача 1 і солідарних з ним боржників заборгованості в загальному розмірі 4 721 770,93 грн, з яких заборгованість по договору про надання банківської послуги № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-6 від 22.08.2023 становить 627 514,71 грн (578 000,00 грн основного боргу і 49 514,71 грн відсотків за користування кредитними коштами), по договору про надання банківської послуги № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-7 від 29.01.2024 становить 4 094 256,22 грн (3 739 000,00 грн основного боргу і 355 256,22 грн відсотків за користування кредитними коштами).
4.28. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає таке.
4.29. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості, судовий збір покладається на відповідачів порівну - по 11 332,25 грн, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат чинним законодавством не передбачене, що відповідає також судовій практиці (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 вересня 2021 року у справі № 914/159/13). Більше того, відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Євротерм-Львів» (ідентифікаційний код юридичної особи 33532913, 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Персенківка, будинок 57) та солідарних з ним боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус-плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43399090, 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Врубеля, будинок 38), Товариства з обмеженою відповідальністю торгово виробниче підприємство «Леотерм» (ідентифікаційний код юридичної особи 33360769, 81070, Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Івано-Франкове, вул. Залізнична, будинок 4), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) 4 721 770,93 грн заборгованості, з яких заборгованість по договору про надання банківської послуги № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-6 від 22.08.2023 становить 627 514,71 грн, по договору про надання банківської послуги № МБ-ГЛ-LVO-812/КЛ-7 від 29.01.2024 становить 4 094 256,22 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Євротерм-Львів» (ідентифікаційний код юридичної особи 33532913, 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Персенківка, будинок 57) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) 11 332,25 грн судового збору. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус-плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43399090, 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Врубеля, будинок 38) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) 11 332,25 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово виробниче підприємство «Леотерм» ідентифікаційний код юридичної особи 33360769, 81070, Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Івано-Франкове, вул. Залізнична, будинок 4) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) 11 332,25 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) 11 332,25 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) 11 332,25 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 23.04.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.