Справа № 481/106/19 
1-кп/468/6/26 

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

16.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №12018150270000648 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , 
ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року близько 15.00 годин ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився в будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 та зайшов до будинку, де в той час знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 приєднався до вказаних осіб та ОСОБА_6 повідомив йому про зникнення у нього грошових коштів, у відповідь на що ОСОБА_3 повідомив присутнім, що не випустить з будинку нікого доти, доки не будуть повернуті грошові кошти ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , якого він запідозрив у викраденні вказаних грошових коштів, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на ліжку, та почав наносити останньому удари долонями рук в область голови, від чого ОСОБА_7 упав на ліжко. 
В подальшому ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, стоячи зверху над ОСОБА_7 , який лежав на ліжку, став наносити останньому удари ногами та кулаками в область голови. Після того ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_7 на підлогу та, стоячи над ним, продовжив наносити останньому удари ногою зверху по голові. 
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден в області обличчя, забою м`яких тканин в тім`яно-потиличній області, субарахноїдального крововиливу в потилично-скроневій області, субдуральної гематоми об`ємом 90 мл в лівій потилично-скроневій області, в результаті чого 23.11.2018 року внаслідок здавлювання головного мозку травматичною субдуральною гематомою настала смерть ОСОБА_7 . 

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 не визнав та вказав, що проживає по сусідству з ОСОБА_13 , які ведуть антисоціальний спосіб життя. Сусіди раніше до нього приходили та просили продукти харчування. До будинку ОСОБА_13 приходив також Бліндул, в якого вони неодноразово крали гроші, на ґрунті чого в них часто виникали бійки. Того вечора обвинувачений був вдома та до нього прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та попросили прийти до них додому та припинити сварку, яка там відбувалась. Обвинувачений прийшов додому до ОСОБА_13 та ОСОБА_16 вказав, що в нього викрали гроші та купили за них телефон. ОСОБА_17 видав цей телефон та обвинувачений запропонував здати його у ломбард. Обвинувачений разом з ОСОБА_18 пішли до ломбарду та вона здала вказаний телефон. Після цього обвинувачений пішов додому, а через деякий час (приблизно через 1,5-2 години) повернувся до будинку ОСОБА_13 та виявив, що в одній з кімнат лежать побиті та без свідомості ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Обвинувачений побіг до себе додому та покликав свою матір. Коли обвинувачений повернувся, то побачив, що ОСОБА_18 вдарив ногою (носком чобота) по голові ОСОБА_13 та втік з будинку. Бліндул вказав обвинуваченому, що в нього знову вкрали гроші та почав бити ОСОБА_19 головою об двері та бильце ліжка, вказуючи, що підозрює в крадіжці його та ОСОБА_20 . Всі в будинку були в стані сильного сп`яніння. Мати обвинуваченого спитала чи треба викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_21 чи ОСОБА_22 , але вони відмовились. Обвинувачений бачив як ОСОБА_18 ганчіркою витирав металеву трубку совка та інші сліди, обвинувачений вказаний совок взагалі до рук не брав. Обвинувачений залишив будинок ОСОБА_13 та не знає, що там далі відбувалось.
Обвинувачений заперечив, що завдав кому-небудь тілесні ушкодження, натомість вказав, що лише розбороняв тих, хто бився між собою та міг штовхнути ОСОБА_23 або зачепити його рукою. ОСОБА_19 бив також ОСОБА_17 , але не сильно. Того вечора обвинувачений приходив до ОСОБА_13 двічі, кожен раз перебував в їх будинку приблизно по 15 хвилин. 
Наступного дня обвинувачений прийшов до будинку ОСОБА_13 та приніс суп. Коли він прийшов, то всі присутні вживали алкоголь, а ОСОБА_24 лежав та не виявляв ознак життя, хоча ще був теплим. Обвинувачений покликав свою матір, оскільки вона є фельдшером, вона перевірила пульс ОСОБА_23 та повідомила, що треба викликати поліцію, бо він вже мертвий.
Поліцейські відібрали в нього письмові пояснення, а ввечері, приблизно о 19.00 год. його затримали та наступного дня повідомили про підозру.
Обвинувачений вважає, що свідки змовились між собою, хоча з ними конфліктів у обвинуваченого не було, припускає, що вони могли образитись на обвинуваченого через те, що він раніше розганяв їх з будинку ОСОБА_13 , де ті постійно вживали алкоголь. Обвинувачений на свідків жодного тиску не здійснював.
За кілька днів до події у ОСОБА_19 , в якого була пухлина в голові, трапився епілептичний напад та він падав. В нього на обличчі були сліди від тілесних ушкоджень.

Показання обвинуваченого спростовується, а його винуватість у скоєному підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_25 в суді показала, що їй по телефону повідомили про смерть її брата. В будинку були розкидані речі, її ОСОБА_26 лежав в приміщенні кухні на ліжку впоперек ліжка, він був весь синій та на його обличчі була кров, зі слів ОСОБА_14 – його побили. За два дні до цього у її брата жодних тілесних ушкоджень не було, оскільки він близько тижня перед цим жив у неї. Коцюбинський часто вживав алкоголь з її братами ОСОБА_27 та ОСОБА_22 та між ними виникали сварки та бійки. Останнім часом в будинку проживали ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Коцюбинський проживав по сусідству та між ними раніше були добрі відносини. Подій того вечора потерпіла особисто не бачила та знає про них зі слів інших. Співмешканець потерпілої повідомляв їй, що 22.11.2018 року чув в будинку ОСОБА_13 скандал та крики. Близько двох місяців до цього там сварок та бійок не було. Раніше траплялось, що ОСОБА_30 заступався за ОСОБА_19 , коли його бив ОСОБА_17 . 

Свідок ОСОБА_31 вказав, що проживає однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_25 . В листопаді 2018 року він прийшов до будинку ОСОБА_13 , зайшов до веранди та почув жіночі крики ОСОБА_32 за словами: «Саша, відпусти». В будинку він також чув голос ОСОБА_33 . Свідок вирішив не заходити до хати та пішов додому. Ввечері наступного дня близько 18.00 год йому зателефонував ОСОБА_34 та сказав, що ОСОБА_28 помер. Його труп лежав на дивані, збоку зліва на голові була гуля, синці під очима та на щоці. За чотири дні до цього свідок бачив ОСОБА_23 та в нього тілесних ушкоджень не було. Свідок відвозив труп ОСОБА_23 до моргу разом з ОСОБА_35 , який йому повідомив, що ОСОБА_22 били ОСОБА_36 та ще один чоловік.
ОСОБА_24 проживав в будинку з ОСОБА_37 та братом ОСОБА_35 , вони часто вживали алкоголь, бувало – сварились. До них в гості заходив і Коцюбинський, але про можливі конфлікти між ними нічого не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що подій не пам`ятає, бійки не пам`ятає. Знає, що його брат помер навесні. Вони вживали вдома алкоголь, свідок пішов за горілкою, а його брат помер.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 листопаді 2018 року вони за місцем свого проживання в приміщенні кухні вживали алкоголь з ОСОБА_38 та ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Вжили близько 2 літрів. ОСОБА_42 дав свідку 200 грн на горілку. Вона разом з ОСОБА_40 пішла та придбала 2 пляшки горілки об`ємом 0,7 та 0,5 л. Повернувшись, свідок віддала решту ОСОБА_43 . Після цього ОСОБА_42 почав кричати, що в нього зникли гроші. Потім до будинку прийшов ОСОБА_44 та почав вживати з ними алкоголь, ОСОБА_42 йому поскаржився, що в нього вкрали гроші (приблизно 500 грн). Після цього ОСОБА_44 перекрив вихід з дверей, сівши на стілець, та сказав, що ніхто не вийде, поки не будуть повернуті гроші. Потім ОСОБА_44 в іншій кімнаті завдав кілька ударів долонею руки ОСОБА_45 , після цього ОСОБА_44 підійшов до ОСОБА_23 , який видів в приміщенні кухні на ліжку, та почав бити його по обличчю, спочатку долонями рук, а потім – кулаками. ОСОБА_28 питав – за що той його б`є, а ОСОБА_44 відповів йому, що він знає за що. Свідок стояла біля них на кухні та ОСОБА_44 сказав їй, щоб вона відійшла та продовжив бити ОСОБА_23 , від чого останній впав на ліжко, а ОСОБА_44 продовжив його бити тривалий час, стоячи біля ліжка. У ОСОБА_23 на голові з`явилась кров, ОСОБА_44 стягнув його з ліжка на підлогу бити ногами («пинати») по ногам та рукам. Свідок не бачила, що ОСОБА_44 при побитті ОСОБА_23 використовував що-небудь. ОСОБА_44 припинив бити ОСОБА_23 , коли останній втратив свідомість. Інші лише стояли та дивились. До цього у ОСОБА_3 та ОСОБА_23 конфліктів не було. Приблизно через годину ОСОБА_44 пішов з будинку додому, а вона з Любою поклали ОСОБА_23 на ліжко та рушником витерли кров з голови, на голові також утворились синці. Більш ніхто в будинку в той вечір не бився. Вранці близько 10.00 год. до будинку прийшла мати ОСОБА_3 та принесла бульйон ОСОБА_46 , який лежав та скаржився на головний біль. Вона спитала, хто його побив, свідок відповіла, що ОСОБА_44 , але вона не повірила. Також приходив сам ОСОБА_44 та цікавився станом ОСОБА_47 . Після обіду ОСОБА_28 помер. Коли викликали поліцію, то ОСОБА_44 просив їх сказати, що його не було, а вночі хтось прийшов та побив ОСОБА_47 . Свідок відмовилась це робити. Раніше ОСОБА_44 ніколи не бив ОСОБА_23 та допомагав їм матеріально. ОСОБА_42 того вечора взагалі нікого не бив, а її штовхнув ОСОБА_48 , від чого вона впала і вдарилась об крісло. З нею на місці події проводили слідчий експеримент, хід якого фіксували. 

Свідок ОСОБА_49 вказала, що перебувала в гостях в будинку ОСОБА_13 , де всі вживали алкоголь. Один з присутніх давав їй та ОСОБА_50 гроші на горілку, за які вони придбали 2 пляшки, віддали йому решту та продовжили вживати алкоголь в кухні будинку. Через деякий час цей же чоловік почав звинувачувати, що йому не повернули решту, але ні в кого не було грошей. Пізніше прийшов ОСОБА_44 та той чоловік поскаржився йому, що в нього зникли гроші. ОСОБА_44 сів перед виходом з будинку та вказав, що ніхто не вийде, поки не знайдуть гроші. ОСОБА_44 бив ОСОБА_51 , розбивши йому годинник на голові. Також ОСОБА_44 тричі вдарив рукою ОСОБА_23 , який сидів на ліжку, від чого останній впав на ліжко, потім він скинув його з ліжка та бив совком з печі. ОСОБА_3 відтягнув ОСОБА_52 . У ОСОБА_23 було розбите обличчя, на ньому були синці, розпухла голова, сліди крові лишились на наволочці. ОСОБА_44 залишив будинок, а всі інші лишились в будинку. Наступного ранку свідок бачила, що все обличчя ОСОБА_23 розпухло, ОСОБА_53 пропонувала викликати швидку медичну допомогу, але той хитав головою. Крім ОСОБА_3 в будинку того вечора ніхто не бився та тільки він бив ОСОБА_23 та ОСОБА_54 . Наступного дня всі пішли на роботу, вдома залишились лише ОСОБА_53 та ОСОБА_28 , ввечері ОСОБА_53 повідомила, що ОСОБА_28 помер, поліцію викликав її брат ОСОБА_52 , повідомивши про те, що відбулось вбивство. Ввечері ОСОБА_44 просив, щоб свідки сказали, що його не було в будинку ОСОБА_13 . 

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що докладно подій не пам`ятає та повідомив, що в листопаді 2018 року в будинку ОСОБА_13 він вживав алкоголь з ОСОБА_38 та ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та сестрою свідка. Пізніше до них приєднався ОСОБА_44 та всі вживали алкоголь. ОСОБА_42 послав ОСОБА_21 та ОСОБА_55 за горілкою. В подальшому ОСОБА_42 почав скандал з приводу неповернення йому здачі. Після цього ОСОБА_44 почав бити ОСОБА_23 , який лежав на ліжку, та питати, де гроші. Далі він стягнув ОСОБА_23 з ліжка та бив його руками та ногами. Далі свідок відтягнув обвинуваченого, а той сів перед дверима та сказав, що ніхто не вийде, поки не повернуть гроші. Потім ОСОБА_44 знову побив ОСОБА_23 , за нього намагався заступитися ОСОБА_29 , але ОСОБА_44 вдарив і його. При побитті ОСОБА_23 ОСОБА_44 совок не використовував. ОСОБА_3 додому забрала його матір. Свідок не помітив тілесних ушкоджень на ОСОБА_46 одразу після його побиття. Вранці наступного дня свідок питав у ОСОБА_23 як він себе почуває та він вказав, що краще та швидку медичну допомогу не потрібно викликати. ОСОБА_44 вранці приносив ОСОБА_46 тарілку супу. Вранці всі пішли на роботи, а вдома лишились ОСОБА_21 та ОСОБА_42 . Коли після обіду повернулись, то дізнались, що ОСОБА_28 помер, тому свідок викликав поліцію, повідомивши про вбивство. Ніхто, крім ОСОБА_3 того вечора не вчиняв бійок. Наступного після події дня ОСОБА_44 просив сказати, що ОСОБА_23 побили троє невідомих. Зі свідком проводили слідчий експеримент, хід якого фіксували. 

Свідок ОСОБА_6 вказав, що з літа 2018 року проживав по сусідству з ОСОБА_13 та приблизно раз в місяць приходив до них в гості. Того вечора він прийшов до ОСОБА_13 , де були ОСОБА_27 та ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_52 зі своєю сестрою. Свідок приніс із собою пляшку горілки, її випили, потім свідок дав ще гроші на пляшку. В подальшому він виявив, що в нього зникли 200 грн. та він пішов до іншої кімнати. До нього прийшов ОСОБА_22 і попросив ще гроші та він відповів, що грошей немає. Про зникнення у нього грошей він пожалівся ОСОБА_56 та пішов спати. Приблизно через 1,5 год він прокинувся та пішов додому. Наступного дня після роботи приблизно о 16.00-17.00 год. він приходив до ОСОБА_13 та ОСОБА_28 був ще живим, сидів на ліжку та казав, що в нього нічого не болить, синців на ньому свідок не бачив. Вдома були ОСОБА_27 та ОСОБА_21 . Приходив також ОСОБА_52 та питав, чи треба викликати швидку медичну допомогу, ОСОБА_28 відмовлявся від цього. Свідок побув у ОСОБА_13 приблизно 15 хв. та пішов додому. Того вечора свідок з ОСОБА_57 за столом не сиділи, у свідка ні з ким конфліктів не було, самого конфлікту з ОСОБА_58 свідок не бачив та не чув. ОСОБА_28 зловживав алкоголем та іноді сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_21 та своїм братом ОСОБА_27 , а ОСОБА_44 іноді приносив їм їжу.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_59 вказав, що причиною смерті ОСОБА_7 була закрита черепно-мозкова травма - здавлювання головного мозку субдуральною гематомою. Тілесні ушкодження в області голови є тяжкими тілесними ушкодженнями, в області ребер – середнього ступеню тяжкості. Всі тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння та були спричинені твердими тупими предметами за 12-24 години до настання смерті. В область голови було завдано не менше 3-5 ударів. З часу заподіяння тілесних ушкоджень стан потерпілого прогресивно погіршувався, у випадку своєчасного надання медичної допомоги у вигляді оперативного втручання потерпілий міг вижити. Непрофесіонал не міг встановити, що у потерпілого розвивається подібна гематома. Задавнених тілесних ушкоджень не було, всі тілесні ушкодження були отримані в один період протягом кількох годин (до 4-х годин). Якщо б дані тілесні ушкодження спричиняло двоє осіб, то їх розмежування неможливе. 

З Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження за № 12018150270000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння 22.11.2018 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.11.2018 року – місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час огляду в одній із кімнат будинку на ліжку виявлений труп ОСОБА_7 , при огляді якого виявлені тілесні ушкодження в області голови та обличчя (зливні синюшні крововиливи). Під час огляду вилучені металева лопатка, годинник у вигляді статуетки та глина з плити.
В судовому засіданні переглянутий відеозапис огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2018 року наданий дозвіл на фактично проведений 23.11.2018 року обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 . 
Відповідно до постанови слідчого від 23.11.2018 року визнані речовими доказами металева лопатка, годинник у вигляді статуетки та глина з плити.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_10 на місці в присутності понятих розповів та показав обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом завдання ударів по тулубу та голові руками, ногами та металевим черпаком. 
В судовому засіданні переглянутий відеозапис слідчого експерименту.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_9 на місці у присутності понятих розповіла та показала обставини, за яких ОСОБА_60 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 шляхом завдання ударів по обличчю руками.
Відеозапис слідчого експерименту суду стороною обвинувачення не наданий.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 року слідує, що свідок ОСОБА_49 на місці в присутності понятих розповіла та показала обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом завдання ударів по тулубу та голові руками, ногами та металевим черпаком. 
Відеозапис слідчого експерименту суду стороною обвинувачення не наданий.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2019 року свідок ОСОБА_9 із запропонованих їй металевих предметів вказала на металевий совок під номером 3, яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2019 року свідок ОСОБА_10 із запропонованих йому металевих предметів вказав на металевий совок під номером 2, яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 . 

Згідно з протоколом огляду предмету від 26.11.2018 року слідчим оглянута вилучена при огляді місця події металева лопатка.

Згідно з протоколом огляду трупа від 24.11.2018 року під час огляду трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження в області обличчя, голови, підборіддя, правої ключиці, підключичній ділянці. 

Відповідно до постанови слідчого від 24.11.2018 року визнані речовими доказами одяг ОСОБА_7 , зразки його крові та зрізи нігтьових пластин.

З висновку судово-медичної експертизи № 151 від 15.01.2019 року слідує, що ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден в області обличчя, забою м`яких тканин в тім`яно-потиличній області, субарахноїдального крововиливу в потилично-скроневій області, субдуральної гематоми об`ємом 90 мл в лівій потилично-скроневій області, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від сукупності всіх вказаних тілесних ушкоджень. Всі вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крім того виявлені тілесні ушкодження у виді синця в області правої ключиці, синця в лівій підключичній області, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також переломи 3-5 ребер зліва та переломи 5-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, які носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії якихось тупих твердих предметів (предмета) та були заподіяні за 12-24 години до смерті. Утворення всіх наявних тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину неможливе. Ступінь вираженості трупних явищ вказує на час настання смерті близько 12-24 годин до моменту дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічному дослідженні крові і субдуральної гематоми з трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений. 

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При цьому ОСОБА_3 обвинувальним актом інкримінується заподіяння ОСОБА_7 саме тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, та в обвинувальному акті чітко визначений їх перелік: численні синці та садна в області обличчя, забій м`яких тканин в тім`яно-потиличній області, субарахноїдальний крововилив в потилично-скроневій області, субдуральна гематома об`ємом 90 мл в лівій потилично-скроневій області. Всі вказані тілесні ушкодження локалізовані в області голови. За такого з обвинувачення слід виключити завдання ОСОБА_3 металевим совком та ногами ударів в область тулуба ОСОБА_7 , як таке, що не могло спричинити вказаних вище тілесних ушкоджень, отже таке, що виходить за межі ст. 337 КПК України. 

Надані обвинуваченим в судовому засіданні показання суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів (даними під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність показаннями потерпілої ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_61 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків).
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_49 однозначно вказали, що саме ОСОБА_3 ударами руками та ногами, в тому числі, в область голови спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких той навіть втрачав свідомість. До цього тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було. Також свідки категорично заперечили те, що хто-небудь інший того вечора бив ОСОБА_7 .
Оспорюючи вказані показання цілого ряду свідків сторона захисту фактично посилається на обмову з їх боку, але переконливих причини цього не навела та в судовому засіданні не встановлено жодних підстав вважати про наявність між обвинуваченим та вказаними особами неприязних відносин чи наявність інших достатніх причин оговорювати обвинуваченого.
Разом з тим на час допиту в суді свідка ОСОБА_8 очевидним було, що внаслідок зловживання алкоголем він подій кримінального правопорушення взагалі не пам`ятає, тому на його показаннях суд жодних висновків не робить.

Суд не має підстав погодитись з позицією сторони захисту щодо того, що внаслідок антисоціального способу життя свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_61 та неповноти і суперечливості їх показань з показаннями, які біли надані ними на досудовому розслідуванні – такі показання не заслуговують на довіру.
По-перше, виходячи з принципу безпосередності дослідження показань, суд досліджує та оцінює виключно ті показання свідків, які були надані безпосередньо при їх допиті в суді також при суперечності між такими показаннями та їх показаннями при проведенні слідчих експериментів, суд також ґрунтує свої висновки саме на їх показаннях, наданих безпосередньо при їх допиті в суді.
Деяка непослідовність та нечіткість в деталях показань вказаних свідків, на думку суду, пояснюється рядом чинників. По-перше, за обставин вказаного кримінального правопорушення всі вказані свідки перебували в стані сп`яніння, що могло вплинути на їх сприйняття дійсності. По-друге, з часу події кримінального правопорушення (кінець листопада 2018 року) до часу допиту вказаних свідків в суді (кінець червня 2023 року) минуло багато часу, що у комплексі з першим чинником могло істотно вплинути на запам`ятовування свідками деталей даної події. По-третє, розбіжність показань свідків в деталях події може пояснюватись і особливостями сприйняття самих свідків в тому числі в частині сприйняття часу, тривалості подій, їх послідовності тощо. 
При цьому суду не надані жодні визначені в ч.2 ст. 96 КПК України відомості, які б давали найменші підстави для сумніву в чесності вказаних свідків.
За такого, оцінюючи показання вказаних свідків, суд враховує описані вище чинники, які вплинули на їх сприйняття події та її відтворення в пам`яті через значний проміжок часу, та вважає їх достовірними в тій частині, яка узгоджується з комплексом інших доказів у справі, в тому числі письмових доказів та показань кожного свідка між собою. 
Як вказано вище, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_49 однозначно вказали, що саме ОСОБА_3 ударами руками та ногами, в тому числі, в область голови спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та більше ніхто останньому тілесних ушкоджень не спричиняв. При цьому, як слідує з висновку експерта № 151 від 15.01.2019 року та показань експерта ОСОБА_62 саме перелічені у висновку тілесні ушкодження в області голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які причинили смерть потерпілого, були отримані в один період протягом кількох годин, утворились внаслідок не менше 3-5 ударів та стан потерпілого прогресивно погіршувався та особа, яка не є професійним медиком, могла не зрозуміти, що у потерпілого розвивається відповідна субдуральна гематома. 
Суд не має підстав погодитись з позицією захисту щодо того, що не було жодних причин та мотиву для побиття ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , а зникнення грошових коштів у іншої особи не могло зумовити відповідну поведінку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_7 . 
По-перше, всі очевидці події однозначно вказали, що саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що в нього зникли гроші, останній почав діяти активно, нікого не випускав з приміщення та здійснив побиття ОСОБА_7 . По-друге, свідок ОСОБА_6 при допиті в суді підтвердив, що поскаржився ОСОБА_3 на зникнення у нього грошей. По-третє, незважаючи на загалом нормальні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_25 в суді вказала, що між ними і раніше виникали сварки та бійки.
На думку суду, одночасне існування вказаних обставин у комплексі з характером спілкування з особами, які перебувають у стані сп`яніння, могло зумовити у ОСОБА_3 раптове виникнення неприязні до ОСОБА_7 та раптовий вибух агресії та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.
При цьому такий раптово виниклий умисел не завжди може мати під собою якусь вагому чи суттєву причину, а може виникнути і з причин, які за звичайних обставин взагалі б були несуттєвими та не зумовили б подібних дій. 

Зауваження сторони захисту на те, що під час досудового розслідування взагалі не досліджувались предмети, якими могли бути заподіянні ОСОБА_7 тілесні ушкодження, та сліди на них, в тому числі сліди на вилученому металевому совку, а також сліди на руках та одязі обвинуваченого, суд вважає такими, що не спростовують винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені даного кримінального правопорушення, оскільки, по-перше, судом на підставі комплексу досліджених доказів встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження з локалізацією в області голови були спричинені ОСОБА_3 . ОСОБА_7 без застосування будь-яких сторонніх предметів чи засобів. По-друге, вказані тілесні ушкодження, в переважній більшості, були внутрішніми та поступово прогресуючими, тому могли і не залишити на одязі обвинуваченого чи на ньому самому відповідних слідів. Крім того, з моменту події кримінального правопорушення до моменту смерті потерпілого та подальшого затримання обвинуваченого минуло достатньо часу для того, щоб подібні сліди були безповоротно втрачені. 
За будь-яких обставин, сама по собі відсутність фіксації слідів на обвинуваченому за описаних вище обставин не спростовує достовірності та достатності інших досліджених судом доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого. 

Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо того, що є розумний сумнів у винуватості ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений був у будинку ОСОБА_13 не весь час та потерпілий ОСОБА_7 тривалий час перебував з іншими особами, які також могли заподіяти йому тілесні ушкодження.
Дійсно винуватість особи у вчиненні відповідного кримінального правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом. 
Разом з тим наявність такого розумного сумніву має також ґрунтуватись на певних доведених достатніми доказами фактах і такий сумнів має бути не абстрактним, а достатньою мірою обґрунтованим. 
Натомість суду не надані будь-які докази того, що до побиття ОСОБА_3 чи після цього ОСОБА_7 бив ще будь-хто інший. А сам по собі факт того, що потерпілий ОСОБА_7 ще деякий час після спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 був живим, не спростовує винуватості встановленого заподіювача таких тілесних ушкоджень.

Сторона захисту вказала також на незгоду з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 через недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням смерті ОСОБА_7 , оскільки в разі надання своєчасної медичної допомоги та оперативного втручання потерпілого можливо було врятувати.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, з врахуванням характеру ударів руками та ногами, їх локалізації в життєво важливий орган (голову), кількості таких ударів (не менше 3-5), які фактично спричинили виявлені у потерпілого тяжкі тілесні ушкодження, які, у свою чергу, через деякий час спричинили смерть потерпілого. 
У цьому випадку з показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_61 слідує, що ОСОБА_3 при побитті ОСОБА_7 діяв активно та умисно, тому скоєне ним кваліфікується за статтею, що передбачає відповідальність за фактично спричинені наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.
Це узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 29.10.2020 року по справі №263/15874/17 та від 25.11.2020 року по справі №642/6363/16-к.
Підсумовуючи викладене, на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєному і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вважається таким, що не має судимостей, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке віднесене до категорії тяжких злочинів та обставини вчиненого злочину, наслідки вчиненого у вигляді смерті людини, а також стан його здоров`я (захворювання на гепатит С та туберкульоз легень) та відсутність відомостей про будь-яку його протиправну поведінку протягом тривалого періоду з часу вчинення інкримінованого йому злочину.
З врахуванням наведених обставин, при відсутності обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією ч.2 ст. 121 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: пакет №2006764 із зимовою кофтою ОСОБА_7 зі слідами речовини темно-бурого кольору; пакет № 2006738 із спортивними штанами ОСОБА_7 зі слідами речовини темно-бурого кольору; пакет № 1 із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_7 ; пакет № 2 зі зразками крові ОСОБА_7 ; пакет № 1 із глиною з кімнати будинку, на якій наявні сліди речовини темно-бурого кольору; пакет № 4502574 із металевою лопаткою; пакет № ІNZ 3023532 із годинником у виді статуетки - належить знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі. 

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати період перебування його під вартою з 24 листопада 2018 року по 19 травня 2019 року включно.

Речові докази: пакет №2006764 із зимовою кофтою ОСОБА_7 зі слідами речовини темно-бурого кольору; пакет № 2006738 із спортивними штанами ОСОБА_7 зі слідами речовини темно-бурого кольору; пакет № 1 із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_7 ; пакет № 2 зі зразками крові ОСОБА_7 ; пакет № 1 із глиною з кімнати будинку, на якій наявні сліди речовини темно-бурого кольору; пакет № 4502574 із металевою лопаткою; пакет № ІNZ 3023532 із годинником у виді статуетки – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: