Справа № 405/5817/25
провадження № 3/405/1643/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451189 від 12.09.2025, 12.09.2025, 03 год. 00 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), по вулиці Покровська 163/34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 від 03.12.2025 постановою суду від 03.12.2025 був призначений розгляд справи на 18.12.2025 о 10.00 год. у режимі відеоконференції між Подільським районним судом м. Кропивницького та Благовіщенським районним судом Кіровоградської області. Копія зазначеної постанови була надіслана ОСОБА_1 на електронну адресу, яку він зазначав у своїх клопотанням, та вона була ним отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Про обізнаність ОСОБА_1 про дати, час та місце судового засідання у справі свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток Viber.
Крім того, суд звертає увагу на процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 тричі заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи та призначення їх на більш пізню дату, тричі з однакових підстав подавались безпідставні заяви про відвід судді, у задоволенні яких постановами суду від 11.11.2025 та 22.12.2025 було відмовлено та зазначено про відсутність підстав для його задоволення, а постановою суду від 12.02.2026 заява про відвід була залишена без розгляду.
Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451189 від 12.09.2025, яким підтверджується, що саме 12.09.2025, 03 год. 00 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), по вулиці Покровська 163/34, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, ARHJ -0309, не проводився, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; 
- направленням від 12.09.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, однак, проходити огляд ОСОБА_1 відмовився; 
- відеозаписами, які зроблені з нагрудної камери Motorola VB – 400 №473058, №472827 та з автомобільного відеореєстратора 70mai, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено обставини, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №451189 від 12.09.2025.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Водночас, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 , які ним викладені в обґрунтування заперечень відносно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час перегляду відеофайлу з назвою EXPORT_3 встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили через те, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину (тобто керував транспортним Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 об 03 год. 00 хв. ночі, порушуючи встановлені межі комендантської години з 23 год 00 хв по 05 год 00 хв), після зупинки автомобіля, працівники поліції привітались, представились та попередили про відеофіксацію відповідно до статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію; на 00 хвилині 32 секунді відеозапису файлу з назвою EXPORT на запитання працівника поліції: «Чому ви порушуєте комендантську годину?», ОСОБА_1 відповів, що: « ОСОБА_2 додому, трошки випив, вибачте», тобто на початку відеозапису сам водій ОСОБА_1 не оспорював факт того, що він керує транспортним засобом в нетверезому стані; після чого працівники поліції попросили у водія ОСОБА_1 посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль з метою перевірки його особи та чи має він право керувати транспортним засобом. Проте, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився надавати документи, оскільки він потребував правової допомоги адвоката; працівники поліції надали можливість ОСОБА_1 зробити телефонний дзвінок своєму адвокату та крім цього роз`яснили, що поки вони тільки перевіряють документи та чи дійсно він має право керувати транспортним засобом; після чого працівники поліції досить довго намагались роз`яснити водію ОСОБА_1 законну вимогу відповідно до статті 16 ЗУ «Про дорожній рух» мати та пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані; ОСОБА_1 після довгих умовлянь надав працівнику поліції посвідчення водія, проте попросив не фіксувати його на бодікамеру поліцейського; після чого під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився, з підстав того, що він хоче проходити огляд лише в присутності свого захисника, потім працівниками поліції було запропоновано пройти до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, з підстав того, що він хоче проходити огляд лише в присутності свого захисника.
-відразу після зупинення транспортного засобу інспектор поліції представився та пояснив причину зупинки, що зафіксовано на відеозаписі, час цієї дії 00:20 (диск №1, ім`я EXPORT_3);
-на відеозаписі з бодікамери поліцейського послідовно та логічно відображені фактичні дані події адміністративного правопорушення.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про порушення інспектором поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, є безпідставними, оскільки саме інспектор поліції наділений дискреційними повноваженнями вимагати у водія транспортного заходу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю таких ознак у водія транспортного засобу, які визначені Порядком, чим він і скористався, та вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо невідповідності хронології подій, а саме часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та часу подій, які зафіксовані на відеозаписі, судом відзначається, що момент виявлення правопорушення, є момент, коли поліцейським встановлено факт вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення, цей час не обов`язково може співпадати з одночасним увімкненням працівником поліції нагрудної бодікамери, оскільки таке адміністративне правопорушення можливо було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор;
-автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупинили під час дії комендантського часу, тобто у працівників поліції була законна підстава для зупинення транспортного засобу; працівником поліції була повідомлена причини зупинки;
-щодо твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, то відеозапис, який міститься на оптичному диску, починається з того, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зафіксовано на нагрудну камеру Motorola VB – 400 №473058, №472827 відповідно до статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію».
Окремо судом наголошується на безпідставність тверджень ОСОБА_1 щодо необхідності складання протоколу затримання, оскільки ст. 260 КУпАП визначає заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме:  з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, до таких заходів віднесено і адміністративне затримання. Рішення про здійснення заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення приймається поліцейським в кожній ситуації окремо. Проте, для доставлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, складання протоколу адміністративного затримання не вимагається.
Щодо незалучення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката за рахунок держави, то судом роз`яснюється, що у справах про адміністративне правопорушення особі роз`яснюється право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. При цьому, особа відносно якої порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, самостійно залучає захисника, або звертається до органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, для залучення захисника за рахунок держави.
Крім того, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 під час його спілкування з представниками органів державної влади, яка була зневажливою, що виражалось в постійному перебиванні працівників поліції; ОСОБА_1 з незрозумілих для суду причин кричав на працівників поліції, постійно вимагав надати пояснення своїх дій, хоча неодноразово йому було роз`яснено причини та підстави зупинки; також суд критично відноситься до поведінки ОСОБА_1 , яка полягала у неодноразових образах працівників поліції нецензурною лайкою. 
Щодо інших доводів  ОСОБА_1  суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23), "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року;пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451189 від 12.09.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях  ОСОБА_1  склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 28.05.2021. 
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення на  ОСОБА_1  суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з  ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, 130, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва