ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.04.2026	Справа № 910/741/26	

За позовом	Харківської обласної ради	
до	Антимонопольного комітету України	
про	визнання недійсними та скасування рішення,	
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:	Крючков І.М.;	
від відповідача:	Рудченко Є.Д.	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківська обласна рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі – Комітет) про визнання недійсним та скасування рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним постановленням Антимонопольним комітетом України рішення №840-р від 13.11.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим позивач просить суд визнати таке рішення недійсним та скасувати його.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
25.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Комітету надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному з огляду на відсутність в діях Комітету порушень норм діючого законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні 25.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2026.
Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 15.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №834-р від 29.12.2020 (далі – Рішення №834-р) Комітет визнав, що Харківська обласна рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі – Закон №2210), у вигляді анти конкурентних дій органів влади під час проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. №26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місяця спільного користування площею 4,2 м2 навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1 – 9» Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13), шляхом встановлення додаткової вимоги до учасників конкурсу щодо надання ліцензії на право здійснення господарської діяльності з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, чим було позбавлено потенційних учасників конкурсу можливості, зокрема, цінової конкуренції, що призвело до спотворення конкуренції під час проведення конкурсу.
Частиною 2 Рішення №834-р Комітет постановив вжити заходів щодо усунення наслідків, які виникли за результатами вчинення Харківською обласною радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. №26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1 - 9» Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: місто Харків, просп. Незалежності, 13), шляхом проведення конкурсу(ів) на право укладання договору оренди зазначеного приміщення з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Комітет звернувся до Харківської обласної ради із вимогою №126-26.13/04-13577е від 29.12.2023, в якій повідомив про те, що в Антимонопольному комітеті України розглядається справа №126-26.13/102-23 щодо вчинення Харківською обласною радою порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України №834-р від 29.12.2020, а відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись статтями 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимагав у 20-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати Комітету, зокрема наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів: 
1. Чи вжито Харківською обласною радою заходи задля припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1 - 9) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13). Якщо так – вказати вичерпний перелік таких заходів та вказати яким чином вчинені заходи призвели до поновлення належних умов конкуренції при визначенні орендаря об`єкта оренди, якщо – ні чітко про це зазначити. 
2. Чи перебуває станом на дату отримання вимоги приміщення в оренді? Якщо так зазначити підстави вчинення такого правочину, якщо ні - чітко про це зазначити та надати пояснення. 
3. Чи розміщувалось в ЕТС (електронна торгова система) оголошення щодо передачі об`єкта оренди в оренду? Якщо так – вказати посилання/ідентифікатор оголошення, якщо ні – чітко про це зазначити. 
У відповідь на вказану вимогу Харківська обласна рада листом №01-27/104 від 17.01.2024 повідомила Комітет що позивачем не вживалися заходи задля припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні конкурсу на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 м2, у т.ч. місць спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М І-9» КНП ХОР «ОКЛ» за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13. Підставами для невжиття заходів були:
1) Відсутність порушень антимонопольного законодавства обласною радою, що підтверджено судовими рішеннями у справах № 520/11169/18, № 520/11171/18 та № 910/1844/19;
2) Необхідністю дотримуватися вимог статей 1291 Конституції України, 14 КАСУ, 18 ГПКУ та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині обов`язковості судових рішень;
3) Відсутністю визначених законом шляхів виконання рішення АМКУ від 29.12.2020 № 834-р у справі № 126-26.13/158-19.
Крім того, у листі №01-27/104 від 17.01.2024 Харківська обласна рада повідомила, що на дату отримання Вимоги – 29 грудня 2023 року (вх. обласної ради № 8250/01-27), Приміщення знаходилося в оренді на підставі договору оренди комунального майна від 15 січня 2019 року № 361Н, на час складання цього листа оголошення в ЕТС (електронній торговій системі) щодо передачі Об`єкта оренди в оренду не розміщувалося, упродовж 2020-2023 років відбір орендаря Приміщень на конкурентних засадах не проводився, згідно з Додатковою угодою №2 від 24.12.2021 до договору оренди №361Н комунального майна від 15.01.2019 строк Договору оренди приведено у відповідність до визначеного законодавством мінімального строку, тобто до 14 січня 2024 року, а згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 року №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, без заяви орендаря та окремого рішення орендодавця, а відтак процедура відбору обласною радою орендаря на конкурентних засадах Законом №157-ІХ не передбачена, проведення такого відбору Харківською обласною радою не заплановано.
Комітет звернувся до Харківської обласної ради із вимогою №126-26.13/04-2840е від 17.03.2025, в якій повідомив про розгляд справи №126-26.13/102-23 щодо вчинення Харківською обласною радою порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України №834-р від 29.12.2020, а відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись статтями 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимагав у 15-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати Комітету, наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:
1. Чи перебуває станом на дату отримання вимоги майно комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. №26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1 - 9) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13) (далі - Об`єкт оренди) в оренді? Якщо так зазначити підстави вчинення такого правочину та надати завірені належним чином підтверджуючи документи, згідно яких Об`єкт оренди перебуває в оренді, якщо ні - чітко про це зазначити та надати пояснення. 
2. Чи розміщувалось в ETC (електронна торгова система) оголошення щодо передачі Об`єкта оренди в оренду? Якщо так — вказати посилання/ідентифікатор оголошення, якщо ні - чітко про це зазначити. 
3. Вказати чи проводився відбір орендаря Об`єкту оренди на конкурентних засадах протягом періоду 2024 року - дата отримання вимоги.
4. Вказати чи заплановано Харківською обласною радою проведення відбору орендатора для Об`єкту оренди на конкурентних засадах, зокрема, шляхом проведення електронного аукціону відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Якщо так — чітко про це вказати та описати запланований механізм відбору, у разі наявності надати ідентифікатор процедури закупівлі та підтверджуючі документи, якщо ні - чітко про це зазначити та вказати підстави. 
5. Чи було пролонговано договір оренди комунального майна від 15 січня 2019 року №361Н, строк дії якого закінчився 14 січня 2024 року. Якщо так - надати підтверджуючі документи, згідно яких Об`єкт оренди перебувавав в оренді після спливу дії Договору, якщо ні - чітко про це зазначити. 
6. Зазначити прізвище, ім`я, по - батькові посадової особи Харківської обласної ради, яка за функціональним розподілом обов`язків мала/має право приймати остаточне рішення щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, зокрема, передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам (оренду), на момент отримання рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2020 №834-р надіслане листом від 05.01.2021 №126-29/04-95 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та станом на дату отримання цієї вимоги. Надати підтверджуючі документи щодо повноважень з вчинення таких дій.
У відповідь на вказану вимогу Харківська обласна рада листом №01-27/1018 від 04.04.2025 повідомила Комітет що об`єкт оренди, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 кв.м., у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 кв.м. навчально-діагностичного корпусу літ. «М1-9» Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (Балансоутримувач), що знаходяться за адресою просп. Незалежності, 13 у м. Харкові на теперішній час в оренді не перебуває. Договір оренди від 15.01.2019 №361Н (в редакції від 24.12.2021) розірвано на підставі листа Балансоутримувача від 22.10.2024 №05/4206 (вх.№ 7584/01-37 від 22.10.2024) та листа орендаря – Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» від 23.10.2024 №6 (вх. № 7626/01-37 від 23.10.2024). Об`єкт оренди повернуто Балансоутримувачу згідно з Актом повернення (приймання-передачі) з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, від 24.10.2024. Оголошення про передання об`єкта оренди в оренду в електронній торговій системі не розміщувалося у зв`язку з проведенням Балансоутримувачем капітального ремонту приміщень навчально-діагностичного корпусу на виконання розпорядження голови Харківської обласної ради від 06.09.2024 №141 «Про надання згоди на проведення робіт за проєктом «Капітальний ремонт приміщень першого поверху Учбово-діагностичного корпусу з влаштуванням вхідних груп та заходів МГН Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» по пр. Незалежності, 13, літ. М1-9 в м. Харкові». Відбір орендаря об`єкту оренди на конкурентних засадах упродовж 2024 року і до дати отримання обласною радою цієї Вимоги не проводився. Харківською обласною радою стосовно об`єкта оренди не ухвалено рішення щодо проведення відбору на конкурентних засадах, зокрема, шляхом проведення електронного аукціону згідно з вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у зв`язку з потребою використання зазначених приміщень для реалізації статутної діяльності Балансоутримувача з медичної практики (лист Балансоутримувача від 22.10.2024 №05/4206 (вх. №7584/01-37 від 22.10.2024). Договір оренди комунального майна від 15.01.2019 №361Н був подовжений на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Договір подовжено на виконання вимог п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (зі змінами). Остаточне рішення щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема щодо передачі таких об`єктів в оренду приймається на пленарних засіданнях сесій обласної ради. Вирішення даного питання посадовими особами обласної ради законодавством не передбачено.
Рішенням №840-р від 13.11.2025 (далі – Рішення №840-р) Комітетом визнано, що Харківська обласна рада (ідентифікаційний код юридичної особи 24283333, юридична адреса: вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002) вчинила порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2020 №834-р.
Не погоджуючись із Рішенням №840-р Харківська обласна рада звернулась із даним позовом до суду, обґрунтування якого зводяться до того, що спірне рішення є незаконним, необґрунтованим, а висновки, які містяться в рішенні здійснено внаслідок неповного з`ясування обставин справи, а обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведені.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Комітет зазначав, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, а також у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у Рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими; Комітетом надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-ХІІ (далі по тексту – Закон №3659-ХІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (стаття 3 Закону №3659-ХІІ). 
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до статті 22 Закону №3659-ХІІ розпорядження, рішення та вимоги, органу Комітету, голови територіального відділення Комітету, вимоги уповноважених ними працівників Комітету, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Комітету, голови територіального відділення Комітету, вимог уповноважених ними працівників Комітету, його територіального відділенню тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частина друга статті 56 Закону №2210 передбачає, що рішення та розпорядження органів Комітету, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
При цьому, відповідно до пункту 4 статті 50 Закону №3659-ХІІ порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: невиконання рішення, попереднього рішення органів Комітету або їх виконання не в повному обсязі.
Суд відзначає, що Рішення №834-р є чинним та підлягає обов`язковому виконанню на підставі вказаних норм діючого законодавства, при цьому докази його скасування в матеріалах справи відсутні, а його чинність позивачем не оспорюється.
Рішення №834-р відображає позицію державного органу зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Отже, у даному спорі не мають значення мотиви та причини невиконання позивачем чинного рішення Комітету, оскільки такі причини ніяким чином не можуть вплинути на сам факт чинності рішення та обов`язковість його виконання.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 у справі №916/2799/20.
Крім того, слід зазначити, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить підстав для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності за невиконанням рішення органів Комітету, тому позивач зобов`язаний був припинити порушення та/або вчинити усіх належних від нього дій спрямованих на виконання Рішення №834-р.
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення №834-р було визначено спосіб його виконання: «проведення конкурсу (конкурсів) на право укладання договору оренди Приміщення з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції». 
27.12.2019 набрала чинності редакція Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ (далі - Закон України №157), який введений в дію 01.02.2020. Вказаною редакцією, зокрема, змінено спосіб передачі в оренду державного та комунального майна, а саме: проведення «конкурсів на право оренди» змінено на проведення «електронних аукціонів з передачі в оренду майна» (далі - «електронний аукціон»).
Пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №157 визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ (далі - Закон України №2269) з дня введення в дію цього Закону.
Відповідно до норм Закону України №157, зокрема статті 13, передачу в оренду державного та комунального майна передбачається здійснювати шляхом продажу права оренди на майно державної та комунальної власності на аукціоні в електронній торговій системі (далі — ETC), замість передбаченої Законом України №2269 процедури проведення конкурсу.
З матеріалів справи вбачається, що з метою оцінки виконання Рішення №834-р Комітет неодноразово звертався до Харківської обласної ради із вимогами про надання інформації щодо виконання пункту 2 резолютивної частини такого рішення.
В той же час, Харківська обласна рада, на виконання пункту 2 резолютивної частини Рішення №834-р, не надала документів та інформації, які б підтверджували проведення саме конкурентного відбору на право укладання договору оренди приміщення, фактично пункт 2 резолютивної Рішення №834-р не виконаний.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має такі повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Разом з цим, стаття 7 Закону №3659-ХІІ встановлює, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13,15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.
Натомість, стаття 59 Закону №3659-ХІІ визначає підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Комітету, а стаття 60 - визначає право на оскарження рішення рішень органів Комітету.
Аналіз норм статей 124, 19 Конституції України, статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», норм процесуального права, які закріплені в ГПК України щодо компетенції суду, дає підстави дійти висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 14.12.2021 у справі №910/16869/20, від 29.09.2022 у справі №910/12460/21.
Відтак, Верховний Суд наголошує на тому, що суд, перевіряючи дії Комітету на відповідність законодавству України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) Комітету поза межами перевірки за наявними підставами щодо зміни, скасування чи визнання недійсними рішень Комітету. Водночас, суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо.
Отже, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції рішень є виключною компетенцією Комітету, а здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, не допускається відповідно до статті 7 Закону №3659-ХІІ, у тому числі суд не має права змінити рішення органу Комітету, 
Водночас, позивач посилається на постанови Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №924/154/18, від 09.04.2020 у справі №916/114/19, що покладання органом Комітету на колегіальний орган обов`язку прийняти конкретне позитивне рішення, яке мало б ухвалюватися за результатами поіменного голосування більшістю депутатів шляхом їх прямого волевиявлення, є безпідставним та таким, що не узгоджується із чинним законодавством.
Комітет не покладав на позивача пунктом 2 резолютивної частини Рішення №834-р обов`язку прийняти конкретне рішення в конкретних правовідносинах, а зобов`язав забезпечити конкурентний відбір для визначення переможця на право укладення договору оренди.
Посилання позивача на рішення інших судів, зокрема справу №910/1844/19, не приймаються судом до уваги, як такі, що не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, не містять правових висновків в подібних правовідносинах, а встановлені в них обставини не вливають на суть спірних у даній справі правовідносин.
Таким чином, Комітет правомірно прийняв Рішення №840-р, яким визнав, що Харківська обласна рада (ідентифікаційний код юридичної особи 24283333, юридична адреса: вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002) вчинила порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2020 №834-р.
Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.
Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Суд зазначає, що при розгляді антимонопольної справи Комітетом повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Підстави, передбачені статтею 59 Закону №3659-ХІІ, для визнання недійсним або скасування Рішення №840-р відсутні, оскільки воно ґрунтується на законних вимогах, покладених на позивача обов`язковим для нього Рішенням №834-р. 
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні №840-р висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та у задоволенні позову слід відмовити з викладених обставин.
Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Харківської обласної ради відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.04.2026.

Суддя В.П. Босий