Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/932/26
Провадження №: 2/332/1891/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.,
при секретарі судового засідання: Петракея Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу від простроченої суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу від простроченої суми боргу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 12.09.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/5442/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 9553,00 грн. заборгованості. Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 12.09.2025. 
На виконання зазначеної постанови Запорізького апеляційного суду, відповідним місцевим загальним судом, 19.05.2025 видано виконавчий лист у справі №332/5442/24, який разом з заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
03.02.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №332/5442/24 виданого 22.09.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Моментом виникнення зобов`язання по сплаті боргу у сумі 9553грн., є відповідне судове рішення, про це також зазначено у постанові Запорізького апеляційного суду.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9.01.2026 у справі №332/5614/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі, суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення – Постанови Запорізького апеляційного суду від 12.09.2025 у справі № 332/5442/24 за період з 13.09.2025 по 07.11.2025 включно у розмірі 43,97 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2026 у справі №332/235/26 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суму інфляційних втрат за період з 13.09.2025 по 11.11.2025 у розмірі 114,89 грн.
Станом на момент подання даного позову рішення судів не виконано.
Як зазначалось вище, обов`язок сплатити грошові кошти у С(Ф)Г «Ай-Петрі» виник з моменту набрання постановою від 12.09.2025 Запорізького апеляційного суду у справі №332/5442/24 законної сили, тобто з 13.09.2025.
З урахуванням прийнятої Запорізьким апеляційний судом 12.09.2025 постанови у справі №332/5442/24, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9.01.2026 у справі №332/5614/25 та рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2026 у справі №332/235/26 та присуджених сум і періодів до стягнення, та враховуючи невиконання грошових зобов`язання і не сплату сум 9553грн., 43,97грн. 114,89грн., які присуджені судами до стягнення, розраховано інфляційні витрати за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 (з листопада 2025 по січень 2026 включно).
Інфляційне збільшення боргу, з урахуванням суми невиконаного зобов`язання 9711,86 грн. (9553+43,97+114,89), за час прострочення - за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 (включно) становить 126,74 грн.
На підставі викладеного, просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" на свою користь 126,74 грн. - суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 9711,86 грн., за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 (з листопада 2025 по січень 2026 (включно)).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя 24.02.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якого вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги за позовом підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено.
Відповідно до Постанови Запорізького апеляційного суду від 12.09.2025 позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення – задоволено частково.
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 9150,00 грн. – винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги відповідно до п. 6.9 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року; 403,00 грн. – кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення у відповідності до п. 4.4 Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової)допомоги від 03.07.2020 року, а всього 9553,00 грн.
03.02.2026 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №332/5442/24 виданого 22.09.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9.01.2026 у справі №332/5614/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі, суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення – Постанови Запорізького апеляційного суду від 12.09.2025 у справі № 332/5442/24 за період з 13.09.2025 по 07.11.2025 включно у розмірі 43,97 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2026 у справі №332/235/26 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суму інфляційних втрат за період з 13.09.2025 по 11.11.2025 у розмірі 114,89 грн.
Станом на момент подання даного позову вищезазначені рішення не виконані. 
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.
Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення трьох відсотків річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача на його користь суму інфляційного збільшення боргу з урахуванням суми невиконаного зобов`язання 9711,86 грн. ( 9553,00 грн. +43,97 грн. + 114,89 грн. за період з 12.11.2025 по 10.02.2026.
Розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем за наступною формулою:
Інфляційні нарахування = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% –
(сума боргу), де: (сума боргу) – сума простроченого боргу; (індекс інфляції) – добуток щомісячних індексів за відповідний період.
Період, за який нараховуються інфляційні втрати: листопад 2025, грудень 2025, січень 2026 (включно). Індекс інфляції, відповідно до даних Державної служби статистики, надрукованих у газеті «Урядовий кур`єр», складав у листопаді 2025 – 100,4 %, у грудні 2025 – 100,2 %, у січні 2026 – 100,70 %.
Усього за вказаний період індекс інфляції становить: (100,4/100) * (100,2/100) * (100.7/100) = 101.3050 %.
Таким чином, сума інфляційних втрат за вказаний період становить: 9711,86 грн. х (101,3050 % / 100%) – 9711,86 грн. = 126,74 грн., яку нараховано не лише на суму основного боргу (9553,00 грн.) , а й на суму вже нарахованих 114,89 грн. інфляційних втрат за період з 13.09.2025 по 11.11.2025 та 43,97 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 13.09.2025 по 07.11.2025, що є незаконним, оскільки, передбачене ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер та виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника і нараховується виключно на суму основного боргу.
За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Інфляційні втрати слід нараховувати лише на суму основного боргу 9553,00 грн., період розрахунку з 12.11.2025 по 10.02.2026, що становить 124,67 грн. 
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд - 
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу від простроченої суми боргу - задовольнити частково .
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» ( 71621, Запорізька обл., Василівський р-н., с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ЄДРПОУ: 31014720) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування та реєстрації: АДРЕСА_1 суму інфляційних втрат від простроченої суми боргу у розмірі 9553,00 грн. за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 5 у розмірі 124 ( сто двадцять чотири) гривні 67 копійок.
В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» ( 71621, Запорізька обл., Василівський р-н., с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ЄДРПОУ: 31014720) в дохід держави судовий збір в розмірі 958 ( дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 73 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення складено 03.04.2026.

Суддя           Н.В. Марченко