Справа №705/1431/26
3/705/665/26
ПОСТАНОВА

13.03.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №476932 від 03.03.2026, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як 02.03.2026 близько 07.00 годин н/л ОСОБА_2 без дозволу матері залишила місце проживання та поїхала до м. Миколаїв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Приписами ч. ч. 2-7 ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, проте ч.1 ст.184 КУпАП до переліку таких законодавцем не віднесено.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення не зазначено. Разом із цим адресою реєстрації та проживання порушника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Інших відомостей про місце вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Суд зазначає , що с. Попудня Уманського району Черкаської області розташоване на території, яка не відноситься до юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки згідно адміністративно-територіального поділу перебуває в складі Монастирищенської міської громади Черкаської області, центром якої є м. Монастирище Уманського району Черкаської області, на яке поширюється юрисдикція Монастирищенського районного суду Черкаської області. 
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 №11 питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. 
Згідно з п.3 вказаної постанови визнано правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.
За вказаних обставин, дана справа підлягає поверненню до органу поліції для вирішення питання про направлення матеріалів до суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.1 ст.276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 276, 278 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для направлення за належною територіальною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський