Справа № 517/256/26
Провадження № 3/517/127/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу 5 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 13 березня 2026 року та матеріалів справи встановлено, що капітан ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою, заступником командира батальйону з психологічної підтримки персоналу 5 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 37, 107 та 108 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного ста і угу Збройних Сил України, належним чином не виконував свої службові обов`язки за посадою, зокрема, не забезпечив належної роботи щодо організації і проведення заходів морально-психологічного забезпечення та запобігання порушенням щодо дотримання вимог порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, внаслідок чого у період з 01.01.2026 по 28.02.2026 18 (вісімнадцять) осіб, підпорядкованих військовослужбовців, самовільно залишили НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 та в період січня-лютого 2026 року ОСОБА_1 не оформив та не направив своєчасно повідомлення (з додаванням копії матеріалів службового розслідування) за результатами службових розслідувань за фактами самовільного залишення військової частини військовослужбовцями НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 до компетентних правоохоронних органів, що не дозволяє притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та проводити правоохоронним органам, передбачені чинним законодавством заходи щодо розшуку військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину, чим допустив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з заявою від 13.03.2026 з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнає у повному обсязі, та просить справу розглянути за його відсутності.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі матеріалів, які містяться у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13 березня 2026 року, з якого вбачаються дані про особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення; письмовою заявою гр. ОСОБА_1 від 13.03.2026 року; листом військової частини НОМЕР_2 від 13.03.2026 року № 1156/22/41.99; актом службового розслідування за фактом неналежного виконання посадових обов`язків посадовими особами НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , що потягло за собою значне погіршення стану військової дисципліни та значне збільшення в січні-лютому 2026 року кількості фактів самовільного залишення військової частини підпорядкованим особовим складом від 13.03.2026 № 22/164.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
У свою чергу, частиною 2 статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при розгляді даної справи, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить визнання вини.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 1, 7, 9, 33, 34, 35, 245, 278, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу 5 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів – ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) – 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA218999980313070106000015672, код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу 5 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34 000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: