Справа № 750/11652/25
Провадження № 1-кп/750/145/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання  ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого     ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340001811 від 18 червня 2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, 
в с т а н о в и в: 

18 червня 2025 року у період часу з 18 год. 52 хв. по 18 год. 57 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні торгової зали магазину «Седам-маркет», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Воздвиженська, буд. 5, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини магазину пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л., вартістю 91 грн. 58 коп., що належить ТОВ «Торнадо-РЕ» та пішов в напрямку касової зони магазину. Рухаючись у вказаному напрямку, а також зупинившись біля касової зони магазину в безпосередній близькості від інших відвідувачів магазину, на відстані близько метра, розуміючи, що його дії помітні для інших відвідувачів магазину «Седам-маркет» та оцінюються як відкрите викрадення, ігноруючи можливий опір з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, заховав пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л., за пояс штанів. Після цього, доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 пройшов касову зону, не оплативши товар та залишив приміщення магазину.
Вказаними діями ОСОБА_7 потерпілому ТОВ «Торнадо-РЕ» спричинено шкоду на суму 91 грн 58 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав повністю та повідомив суду,що визнає вину у таємному викраденні пляшки горілки. Вказав, що вважав свої дії таємними. Того дня пішов з дружиною до магазину за продуктами, підійшов до стелажу з горілкою, подивився що його ніхто не бачить та взяв пляшку. В подальшому постояв в черзі зі схованою пляшкою, пішов на вихід з магазину і спокійно вийшов. Хвилин 5 погуляв біля магазину та повернувся в магазин, сказати дружині що піде додому. Знову спокійно вийшов з магазину, пройшов метрів 5 та почув, що хтось кричить йому щоб він зупинився та віддав те що взяв. Дана особа не представилася, тому він сказав йому відчепитися та що нічого віддавати не буде і пішов додому. Потім приїхала поліція і їм він віддав викрадену пляшку горілки.
Свідок  ОСОБА_10 суду повідомив, що він працює охоронцем магазину «Седам-маркет» півтора роки. 18 червня 2025 року був на зміні в магазині «Седам-маркет» за адресою м. Чернігів, вул. Воздвиженська, 5. Він перебував в кімнаті охорони, близько 17-18 годин, до кімнати зайшла жінка та повідомила, що чоловік у військовій формі виносить спиртні напої не розрахувавшись на касі. Вона вказала на особу, яка це зробила. Підійшовши до обвинуваченого він запропонував йому зупинитися та розрахуватись за горілку на що останній повідомив що у нього нічого не має, алевін бачив у обвинуваченого пляшку за ременем на спині. Він запропонував віддати горілку та іти, але обвинувачений відмовився і побіг в сторону Валу, в руках у нього був молоток, він ним розмахував. В подальшому він викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 18 червня 2025 року у вечірній час перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Чернігів, вул. Воздвиженська, 5. В приміщенні магазину її увагу привернули жінка та чоловік, обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки останній був одягнений у військовій форму та п`яний. Чоловік озирався по сторонах, потім взяв пляшку горілки, сховав її під толстовку з заду, за пояс, вона це бачила, і він бачив що вона його бачить, однак не розрахувавшись він вийшов з магазину. Вона хотіла попередити продавця, але вона була зайнята обслуговуванням на касі. Обвинуваченому не зробила зауваження, оскільки він був п`яним і вона побоялася. Через кілька хвилин обвинувачений знову зайшов до магазину. Вона попередила охоронця, про те, що він взяв з полиці і не розрахувався пляшку горілки. Охоронець його зупинив та просив повернутися до магазину та оплатити пляшку. 
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 червня 2025 року ОСОБА_10 , згідно якої 18 червня 2025 року приблизно о 18 год. 45 хв. за адресою м. Чернігів вул. Воздвиженська, 5 магазин «Седам» невідома особа у військовій формі викрала пляшку горілки «Хлібний Дар», об`ємом 05 л вартістю 109 грн 90 коп.(т. 1 а.с. 79)
-протоколом огляду місця події від 18 червня 2025 року з фото таблицею до нього(т. 1 а.с. 81-82);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого ОСОБА_10 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), як чоловіка, який відкрито заволодів пляшкою горілки в магазині «Седам» за адресою: м.Чернігів, вул. Воздвиженська, 5 (т. 1 а.с. 83-85);
-протоколом про зняття показань технічних приладів та тезнічних засобів від 19 червня 2025 року в ході якого було знято відеозаписи з камери відео спостереження в магазині «Седам Маркет» за АДРЕСА_2 за період часу з 18:30 год. 18 червня 2025 року по 20:00 год. 18 червня 2025 року (т. 1 а.с. 83-85);
-протоколом огляду документа від 19 червня 2025 року з додатком для нього, в ході якого оглянуто оптичний диск з чотирма відеозаписами з камери відеоспостереження, розташованої всередині магазину «Седам Маркет» від 18 червня 2025 року (т. 1 а.с. 94-102);
-протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до нього від 19 червня 2025 року за участю свідка ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 100-114);
-протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до нього від 24 червня 2025 року за участю свідка ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 116-120);
-довідкою про ціни на товар №30 від 19 червня 2025 року (т. 1 а.с. 121);
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та доводи сторони захисту про перекваліфікацію його дій на ч.1 ст.51 КУпАП, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.
Оскільки ОСОБА_7 хоча і розпочав вчинення даного злочину з умислом на таємне викрадення майна, як він вказував у судовому засіданні, однак після викриття його дій свідком ОСОБА_11 , яка бачила, що він ховає пляшку горілки за пояс, розуміючи, що його дії набули відкритого характеру, не реагуючи, утримуючи при собі раніше викрадене майно, пройшов касову зону не розрахувавшись та пішов до виходу з магазину.
Доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд вважає належними та допустимими, достатньо для доведеності вини обвинуваченого.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України повністю доведена.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено. 
Висловлення ОСОБА_7 під час допиту, судових дебатів та останнього слова, жалю з приводу вчиненого та визнання ним вини у вчиненні крадіжки, суд не визнає як щире каяття. 
Кримінальний кодекс України чітко не визначає, у чому ж саме полягає таке каяття та яким чином воно має бути висловлено обвинуваченим або які дії останньому слід вчинити для застосування до нього такої пом`якшуючої обставини.
Разом із тим, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 10 лютого 2020 року у справі № 643/13256/17.
Водночас, суд не може формально ставитись до визначення щирості каяття, фактично ототожнювати його з визнанням вини, на чому наголошує Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі № 166/1065/18.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного кримінального правопорушення, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять таких даних.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, згідно наявних даних, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, наявність обставини що обтяжує його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної частини статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Суд не вбачає підстав до застосування щодо обвинуваченого положень ст.ст. 69 та 75 КК України.
Враховуючи те, що обвинуваченого засуджено до реального відбування покарання, суд вважає необхідним строк відбування покарання рахувати з моменту його повторно затримання, а саме з 12 серпня 2025 року та необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2025 року по 20 червня 2025 року.
Матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, становить 91 грн 58 коп. відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Цивільний позов не заявлявся. 
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12 серпня 2025 року.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період часу з 18 червня 2025 року по 20 червня 2025 року включно, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.
Речові докази, після набрання вироком законної сили: 
-пляшку горілки «Hlibny Dar», об`ємом 0,5 літрів, вмістом якої є рідина прозорого кольору – повернути власнику;
-предмет ззовні схожий на молоток – знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя           ОСОБА_1