ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2026 Справа № 914/2728/25 

За позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Онікз», м. Київ	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех», Львівська обл., м. Дрогобич	
про:	стягнення боргу	
 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Зусько І.С.	
Представники сторін:	
від позивача:	Музика М.П.– адвокат;	
від відповідача:	Петрінець Б.Р. – адвокат.	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Онікз» (надалі – Позивач, ТОВ «НВП Онікз») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (надалі – Відповідач, ТОВ «Піранья Тех») про стягнення боргу.
Ухвалою від 05.09.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.
Ухвалою від 16.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 13.10.2025.
Підготовче засідання 13.10.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному (у період з 13.10.2025 по 24.10.2025 включно).
Ухвалою від 27.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 10.11.2025.
У судових засіданнях 10.11.2025, 27.11.2025 оголошувалася перерва, востаннє до 18.12.2025.
Ухвалою від 18.12.2025 суд відклав підготовче засідання на 19.01.2026.
Підготовче засідання 19.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).
Ухвалою від 27.01.2026 підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2026.
Ухвалою від 12.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №4765/25 від 10.11.2025), закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.03.2026.
Представник позивача з`явився у судове засідання 12.03.2026, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача взяв участь у судовому засіданні 12.03.2026, просив відмовити у задоволенні позову.

ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позовна заява обґрунтована тим, що 14.03.2024 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання робіт №2, на виконання якого позивач здійснив роботи загальною вартістю 9`022`957,77 грн.
Як стверджує позивач, відповідач у встановлений договором строк не сплатив у повному обсязі вартість виконаних робіт, перерахувавши лише 3`465`000,00 грн. Зважаючи на це, позивач просить стягнути на його користь 5`557`957,77 грн. боргу.

Доводи відповідача.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що належним чином виконав грошові зобов`язання за договором, перерахувавши позивачу обумовлену ціну робіт. Однак, з моменту укладення договору позивач не приступив до фактичного виконання робіт та не надав жодного проміжного звіту про хід виконання робіт по кожному етапу, що зумовило реалізацію відповідачем права на односторонню відмову від договору шляхом надіслання про це позивачу досудової вимоги та подання до Господарського суду міста Києва позову про стягнення із позивача збитків у розмірі сплачених 3`465`000,00 грн., який розглядається у межах справи №910/8518/25.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
14.03.2024 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання робіт №2 (надалі – Договір), згідно із пунктами 1,1 1.2 якого виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки РКД мобільної когерентно-імпульсної радіолокаційної станції шифр «Сігма-П» зазначені у відомості виконання (Додаток 2), а замовник – прийняти і оплатити виконані роботи (Т.1; а.с. 17-20).
Виконання робіт здійснюється відповідно до тактико-технічного завдання (Додаток 1) у частині, що стосується предмету договору та не суперечить чинному законодавству України (пункт 2.1 Договору).
Як передбачено пунктами 3.1, 3.2 Договору, ціна договору згідно із протоколом договірної ціни (Додаток 3 (Т.1; а.с. 22)) становить 1`740`000,00 грн. Попередня оплата здійснюється на підставі рахунку виконавця. Розрахунки проводяться шляхом:
- перший платіж у розмірі 350`000,00 грн. протягом 5-ти робочих днів від дати реєстрації договору;
- другий платіж у розмірі 350`000,00 грн. до 30-ти календарних днів після першого платежу;
- третій платіж у розмірі 350`000,00 грн. до 30-ти календарних днів після другого платежу;
- четвертий платіж у розмірі 350`000,00 грн. до 30-ти календарних днів після третього платежу;
- п`ятий платіж у розмірі 340`000,00 грн. до 30-ти календарних днів після четвертого платежу.
Судом встановлено, що відповідач перерахував позивачу за Договором 3`465`000,00 грн., що підтверджується платіжними документами №2581 від 28.03.2024 на суму 500`000,00 грн., №2731 від 12.04.2024 на суму 350`000,00 грн., №2896 від 06.05.2024 на суму 200`000,00 грн., №3394 від 10.07.2024 на суму 350`000,00 грн., №4179 від 30.10.2024 на суму 525`000,00 грн., №4533 від 17.12.2024 на суму 510`000,00 грн., №4718 від 17.01.2025 на суму 1`030`000,00 грн. (Т.1; а.с. 236-242).
Відомістю виконання робіт, яка є Додатком 2 до Договору (Т.1; а.с. 21), сторони передбачили виконання робіт у шість етапів, а саме:
1) Етап 1 «Розробка електричних схем Э3», який розпочинається здійсненням замовником першого платежу та закінчується передачею виконавцю переліку покупних комплектуючих для виготовлення РЛС;
2) Етап 2 «Розробка КД. Розробка ПМЗ», який проводиться у термін 20 днів з дати здійснення замовником першого платежу та закінчується передачею замовнику ескізної документації на виготовлення дослідного зразку РЛС;
3) Етап 3 «Виготовлення дослідного зразку РЛС по документації виконавця. Розробка та налагодження ПМЗ», який проводиться у термін 50 днів з дати здійснення замовником першого платежу. При цьому виготовлення дослідного зразку РЛС виконується за окремим договором;
4) Етап 4 «Проведення налагоджувальних робіт дослідного зразку РЛС. Установка та налаштування ПМЗ. Розробка технічних умов та програми попередніх випробувань», який проводиться у термін 100 днів з дати здійснення замовником першого платежу та закінчується виготовленням протоколів технічних характеристик, технічних умов, програми попередніх випробувань;
5) Етап 5 «Участь у проведенні попередніх випробувань», який проводиться у термін 130 днів з дати здійснення замовником першого платежу та завершується підписанням протоколів випробувань і акта випробувань;
6) Етап 6 «Коригування КД за результатами попередніх випробовувань (за необхідності)», який проводиться у термін 140 днів з дати здійснення замовником першого платежу і завершується переданням комплекту КД.
Згідно із пунктом 3.3 Договору виконавець надає замовнику помісячний звіт на виконані роботи.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору термін виконання робіт становить 180 календарних днів. Строк на виконання Етапів 4 і 5 Додатку 2 в цілому автоматично продовжується на такий строк, протягом якого мала місце затримка виконання Етапу 3.
У відповідності до пункту 5.2 Договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його про це у строк 3 календарні дні.
Судом встановлено, що 09.05.2025 відповідач направив позивачу Вимогу про відшкодування збитків №07/05-25 від 07.05.2025, яка була вручена одержувачу 13.05.2025 (Т.5 ; а.с. 31-32, 35-36).
У цій вимозі відповідач вказав на порушення ТОВ «НВП Онікз» умов Договору через невиконання ним замовлених робіт, ненадання звіту про виконанні роботи та неповідомлення про зупинку чи об`єктивну неможливість виконання робіт. У зв`язку із цим, він вимагав повернути сплачені грошові кошти за Договором. Крім того, він зазначив, що в силу невиконанням робіт та розірвання Договору існує потреба повернути товарно-матеріальні цінності, що передані згідно із накладними на відпуск матеріалів.
Враховуючи бездіяльність позивача, у червні 2025 року ТОВ «Піранья Тех» подало до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення з ТОВ «НВП Онікз» 3`465`000,00 грн., сплачених за Договором, яка розглядається у межах справи №910/8518/25 (Т.1; а.с. 33, 37-38).
Станом на дату ухвалення цього рішення, провадження у справі №910/8518/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2728/25, що вбачається зі змісту ухвали суду від 06.10.2025, доступної за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130791308.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що приймання замовником робіт за договором оформляється актом виконання робіт за формою, встановленою сторонами в Додатку 4 до договору. Датою виконання зобов`язань щодо виконання робіт є дата підписання замовником акту виконання робіт.
Якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовником акту виконання робіт договору, замовник не повернув виконавцю підписаний акт або не надав мотивовану відмову, акт вважається підписаним сторонами і є підставою для проведення взаєморозрахунків (пункт 2.5 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що після отримання Вимоги №07/05-25 від 07.05.2025, позивач направив відповідачу лист №38 від 26.05.2025, у якому інформував про виконання робіт за Договором, та лист №39 від 07.07.2025, до якого долучив, серед іншого, акти виконання робіт, технічні та звітні документи, конструкторську документацію, які мав затвердити відповідач (Т.1; а.с. 25-250; Т.2-3; Т.4 а.с. 1-235; Т.5; а.с. 10). Останній лист було отримано відповідачем 09.07.2025 (Т.1; а.с. 32).
Відповідач не підписав надіслані ТОВ «НВП Онікз» документи.

ОЦІНКА СУДУ.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 887 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання робіт з розробки РКД мобільної когерентно-імпульсної радіолокаційної станції шифр «Сігма-П» №2 від 14.03.2024, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.
У даній справі позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 5`557`957,77 грн. боргу. Він стверджує, що виконав роботи за Договором загальною вартістю 9`022`957,77 грн., а відповідач натомість оплатив їх частково у розмірі 3`465`000,00 грн.
Надаючи оцінку предмету та підставам заявленого позову, враховуючи доводи та заперечення сторін, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Крім цього, частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Зі змісту Договору вбачається, що сторони погодили фіксовану ціну робіт у розмірі 1`740`000,00 грн. Кошторис до Договору із деталізацією переліку робіт й матеріалів, а також їх вартості підрядником не виготовлявся та, відповідно, не затверджувався замовником, що виключає застосування до спірних правовідносин положень статті 844 ЦК України.
З огляду на викладене, визнаються необґрунтованими доводи позивача про те, що ним виконано роботи за Договором на загальну суму 9`022`957,77 грн., адже така значно перевищує взаємно погоджену сторонами ціну.
Суд звертає увагу на те, що умовами Договору не передбачено можливості односторонньої зміни ціни робіт, а у матеріалах справи відсутні докази того, що сторони досягли згоди про збільшення вартості робіт до 9`022`957,77 грн. у встановленому законом порядку, тобто шляхом укладення додаткової угоди.
Надане позивачем електронне листування не може бути належним і допустимим доказом зміни ціни Договору, адже з його змісту не можливо достовірно встановити між ким воно ведеться та чи воно взагалі стосуються вартості робіт, що мали виконуватися за Договором. На це звертає увагу і відповідач у своїх додаткових поясненнях. Відтак, надані скріншоти не беруться до уваги судом.
Щодо поданих калькуляцій витрат, то такі не можуть вважатися ні складеними підрядником кошторисами за Договором, адже вони не затверджені замовником у відповідності до частини 1 статті 844 ЦК України, ні доказом збільшення ціни Договору, позаяк вони виготовлені односторонньо позивачем.
У контексті викладеного ТОВ «НВП Онікз» також обґрунтовує можливість збільшення ціни договору посиланням на останній абзац пункту 3.2 Договору. Проте, відповідні посилання визнаються судом необґрунтованими, адже вказаний пункт лише передбачає, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту виконання робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання цього акту та на підставі рахунку-фактури виконавця. Він прямо не регулює питання збільшення ціни Договору за згодою сторін, а визначає порядок проведення між сторонами взаєморозрахунків. До того ж, у матеріалах справи взагалі відсутні належні і допустимі докази виконання позивачем робіт за Договором (про що буде зазначено нижче), що нівелює доводи позивача у цій частині. 
Отже, позовна вимога про стягнення із відповідача 5`557`957,77 грн. боргу не підлягає задоволенню з підстав недоведеності обставин, які слугують підставою заявленого позову.
Що стосується взаємного виконання сторонами умов Договору, то суд зазначає, що зобов`язання зі сплати ціни робіт відповідач повинен був здійснювати декількома платежами на підставі рахунків позивача у строки, встановлені пунктом 3.2 Договору.
Судом встановлено, що відповідач здійснив остаточну сплату ціни Договору у жовтні 2024 року, послідовно перерахувавши позивачу 500`000,00 грн. у березні 2024 року, 350`000,00 грн. у квітні 2024 року, 200`000,00 грн. у травні 2024 року, 350`000,00 грн. у липні 2024 року, 525`000,00 грн. у жовтні 2024 року. При цьому загальна сума перерахованих грошових коштів перевищує ціну Договору і становить 3`465`000,00 грн.
Як зазначив відповідач, переплата зумовлена тим, що у день укладення Договору №2 від 14.03.2024 між сторонами також укладався Договір №1 від 14.03.2024, що передбачає виконання робіт на загальну суму 5`460`000,00 грн. та на виконання якого відповідач також проводив оплати (Т.5; а.с. 162-169). При сплаті грошових коштів за Договором бухгалтерією ТОВ «Піранья Тех» допускалися помилки у призначеннях платежу. Переплачена сума у розмірі 1`725`000,00 грн. (3`465`000,00 - 1`740`000,00) була призначена для оплати за Договором №1 від 14.03.2025.
Щодо зобов`язань позивача, то у Договорі сторони погодили виконання ним робіт у шість етапів протягом 180 календарних днів та наданням при цьому відповідачу помісячного звіту про виконані роботи.
Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем робіт за Договором у встановлені сторонами строки. Позивач також не надав належних і допустимих доказів на підтвердження щомісячного звітування про хід виконання робіт.
Суд враховує ту обставину, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем подано Акти виконання робіт з розробки РКД когерентно-імпульсної радіолокаційної станції шифр «СІГМА-П» та з виготовлення і налагодження складових частин цієї радіолокаційної станції від 07.07.2025 на загальну суму 9`022`957,77 грн., калькуляції фактичних витрат, технічні умови і завдання, а також конструкторську документацію до них.
Разом з тим, відповідні акти не можуть вважатися належними і допустимим доказами виконання ТОВ «НВП Онікз» договірних зобов`язань, позаяк вони не підписані ТОВ «Піранья Тех».
При формулюванні відповідних висновків суд не залишає поза увагою те, що відповідно до пункту 2.5 Договору, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовником акту виконання робіт договору, замовник не повернув виконавцю підписаний акт або не надав мотивовану відмову, акт вважається підписаним сторонами і є підставою для проведення взаєморозрахунків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав акти виконання робіт та пов`язані із ними документи 09.07.2025. Проте, у суду відсутні підстави стверджувати, що вони вважаються підписаними згідно із пунктом 2.5 Договору, враховуючи, що позивач склав їх поза межами встановленого загального строку виконання робіт, а задового до моменту їх виготовлення договірні відносини сторін припинилися.
Так, частиною 2 статті 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Пунктом 5.2 Договору також передбачено, що замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його про це у строк 3 календарні дні.
Зважаючи на те, що позивач не звітував про хід виконання робіт, а також не виконував роботи у погоджені строки й етапи, відповідач реалізував своє право на односторонню відмову від Договору, надіславши позивачу Вимогу про відшкодування збитків №07/05-25 від 07.05.2025, яка була вручена одержувачу 13.05.2025.
Попри те, що у ній прямо не зазначено, що відповідач розриває договірні відносини на підставі частини 2 статті 849 ЦК України або ж пункту 5.2 Договору, у суду наявні достатні підстави вважати, що надсилання вимоги було спрямовано саме на припинення зобов`язань за Договором. На це вказує, по-перше, констатація відповідачем у вимозі того факту, що Договір розірваний; по-друге, формулювання у вимозі вказівки на відшкодування збитків у розмірі сплачених відповідачем грошових коштів за Договором через допущені позивачем порушення; по-третє, подання відповідачем у червні 2026 року до суду позову про стягнення із ТОВ «Піранья Тех» 3`465`000,00 грн. за невиконані роботи за Договором.
Відтак, суд відхиляє посилання позивача на те, що Вимога №07/05-25 від 07.05.2025 не свідчить про односторонню відмову від Договору, а договірні відносини сторін продовжують існувати.
Таким чином, подавши до суду акти виконання робіт від 07.07.2025, позивач не довів факту належного виконання робіт за Договором та їх виконання у період існування договірних відносин сторін.
Слід зазначити, що позивач посилається на пункт 4.2 Договору, як на обґрунтування затримки виконання робіт. Згідно із його доводами виконання Етапу 3 мало здійснюватися відповідачем на підставі окремого договору та із консультаціями позивача, а затримка із виконанням цього етапу має наслідком автоматичне продовження строку виконання робіт за Етапами 4 і 5. Затримка Етапу 3 мала місце через дії відповідача, що унеможливило своєчасне виконання робіт за наступними етапами, які безпосередньо пов`язані з результатами виконання Етапу 3.
Суд визнає відповідні доводи необґрунтованими. Враховуючи поетапне виконання робіт, позивач повинен був спершу виконати роботи за Етапом 2 і лише тоді сторони мали б можливість перейти до Етапу 3, затримки із виконанням якого продовжували б строки виконання робіт за Етапами 4 і 5. Однак, як уже зазначалося вище, до суду не було подано доказів того, що будь-який із етапів виконання робіт, у тому числі й Етап 2, який передує Етапу 3, було завершено у чітко визначені строки.
Оскільки позивач не виконував роботи, зокрема, за Етапом 2 та не звітував про їх виконання, відповідач підставно реалізував своє право на односторонню відмову від Договору.
Зважаючи на те, що у суду відсутні будь-які інші докази того, що виконання робіт мало місце під час існування підрядних відносин сторін, наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/2728/25покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Онікз» судовий збір за подання позовної заяви.
3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 23.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.