ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р.	Справа № 520/2792/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
представник позивача Шишлов О.М.
представник відповідача Роскошкова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/2792/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» 
до  Головного управління ДПС у Волинській області   
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (далі також ТОВ «НОВАСФЕРА»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі також ГУ ДПС у Волинській області), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0328200707 від 27.11.2024, винесене ГУ ДПС у Волинській області відносно ТОВ «НОВАСФЕРА».
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та помилковими, відповідно, податкове повідомлення-рішення № 0328200707 від 27.11.2024 є таким, що винесене незаконно та підлягає скасуванню.
Зауважив, що 13.02.2024 через портал онлайн послуг ТОВ «НОВАСФЕРА» подало до Міністерства економіки України заяву від 13.02.2024 щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією із KONCAR-Generators and Motors Ltd. до 28.06.2024 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 2009 від 20.09.2023, до якої долучено: копію контракту з додатками, додаткову угоду від 12.02.2024, лист виробника від 01.02.2024, відповідні платіжні інструкції (96, 101, 97).
Заява ТОВ «НОВАСФЕРА» від 13.02.2024 містила наступне письмове обґрунтування: за умовами контракту виготовлення та постачання товару повинно бути здійснено у продовж 180 днів з моменту після підписання контракту та отримання передплати. Передплату за договором було здійснено та старт виробництва почався 17.10.2023 з запланованою датою закінчення виробництва 25.03.2024. Постачальник листом від 01.02.2024 повідомив, що через затримку в отриманні ізоляційного матеріалу належної якості необхідного у виробництві товару, очікувані строки закінчення виробництва - орієнтовно 25.06.2024. У зв`язку із даною затримкою просив укласти відповідну додаткову угоду до контракту про продовження строків виробництва. Через встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Через затримки у виробництві складних технічних виробів вони не можуть бути поставлені у продовж 180 днів з моменту розрахунку.
26.02.2024 листом № 4432-10/14629-07 департаментом зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту Мінекономіки повідомлено, що за результатом розгляду заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НОВАСФЕРА» від 13.02.2024 (вх. Мінекономіки від 13.02.2024 № П 1057) та відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (далі - Порядок № 104), Міністерство наказом від 23.02.2024 № 5120 прийняло рішення про відмову у видачі висновку ТОВ «НОВАСФЕРА» за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту на поставку від 20.09.2023 № 2009, укладеного з KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (Хорватія).
Мотивування для відмови наступне: водночас за результатом експертизи встановлено, що з наданого Контракту та його невід`ємних частин не вбачається, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.
06.03.2024 через портал онлайн ТОВ "НОВАСФЕРА" повторно подало до Міністерства економіки України заяву від 06.03.2024 щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією із KONCAR-Generators and Motors Ltd. до 28.06.2024 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 2009 від 20.09.2023, до якої долучено: копію контракту з додатками, додаткову угоду від 12.02.2024, лист виробника від 01.02.2024, відповідні платіжні інструкції (96, 101, 97). Додатково надано лист від виробника та технічні креслення складного виробу, отриманого у рамках контракту; Додаток № 6 технічне завдання. Заява ТОВ «Новасфера» від 06.03.2024, окрім іншого, містила письмове обґрунтування щодо постачання за контрактом технічних виробів, а саме Осердя полюса ТХ118187 СБ (ТХ118-1867).
Заявою від 20.03.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» надало додаткові пояснення щодо підтвердження складності виробу за контрактом.
Національним банком, за заявами ТОВ «НОВАСФЕРА» від 06.03.2024 та від 20.03.2024 (вх. Мінекономіки від 06.03.2024 № П 1622 та від 20.03.2024 № 07/36965-24) відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку № 104, Міністерство наказом від 07.05.2024 № 11705 прийняло рішення про відмову у видачі висновку ТОВ «НОВАСФЕРА» за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту на поставку від 20.09.2023 № 2009, укладеного з KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (Хорватія).
Через безпідставні відмови Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком ТОВ «НОВАСФЕРА» нараховано пеню у розмірі 4 155 335,74 грн (оскаржуване податкове повідомлення-рішенні) за порушення резидентами граничного строку розрахунків, встановленого згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" № 2473-VIII від 21.06.2028 (далі - Закон № 2473-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» не погодилось із наказами Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком та подало відповідну позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просило суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економіки України «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НОВАСФЕРА» від 07.05.2024 № 11705; зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути та видати ТОВ «НОВАСФЕРА» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком на підставі поданих ТОВ «НОВАСФЕРА» заяв від 06.03.2024 та від 20.03.2024 (вх. Мінекономіки від 06.03.2024 № П 1622 та від 20.03.2024 № 07/36965-24) та доданих до них документів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 520/28081/24. Станом на момент подання даної позовної заяви у справі № 520/28081/24 не ухвалено рішення по суті.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним вище позовом; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням у справі № 520/28081/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Від представника Головного управління ДПС у Волинській області до суду надійшов відзив в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував оскільки, на момент проведення податкової перевірки позивачем не було надано документів, що підтверджували правомірність порушення ним строків розрахунків за валютними операціями.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0328200707 від 27.11.2024, винесене ГУ ДПС у Волинській області відносно ТОВ «НОВАСФЕРА».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (майдан Київський майдан, буд.4, м. Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43027 ЄДРПОУ44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (вул. Глобинська, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61038 ЄДРПОУ 44324382) сплачений судовий збір у сумі 24224 грн (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що перевірка ТОВ «НОВАСФЕРА» проводилась з 25.11.2024 по 29.11.2024. Під час проведення перевірки товариство ніяким чином не повідомлено контролюючий орган про звернення до Мінекономіки для отримання висновку та не надано такого висновку. Продовження строку розрахунків листом від 28.08.2025 відбулось понад ніж через дев`ять місяців після закінчення перевірки. Під час перевірки було встановлено факт того, що товар переданий у встановлені строки не був. Отже висновок не може братися до уваги при розгляді даної справи.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.10.2024 № 29991/07-07/44324382, а 27.11.2024 ГУ ДПС у Волинській області у відношенні ТОВ «НОВАСФЕРА» винесено спірне податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної в розмірі 4 155 335,74 грн.
З урахуванням викладеного, на думку апелянта, прийняте на підставі акту від 24.10.2024 №29991/07-07/44324382 податкове повідомлення-рішення № 0328200707 від 27.11.2024, є правомірним, а отже таким, що не підлягає скасуванню. 
Щодо витрат на правничу допомогу апелянт зауважив, що дана справа не передбачає великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, фактично позовна заява складається з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Відтак підготовка позовної заяви не потребувала значних зусиль та багато часу, що свідчить про завищення витрат.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Волинській області відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 69.2 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 16.09.2024 № 3193-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НОВАСФЕРА» за період з 20.09.2023 по 11.06.2024 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.
Згідно висновку акту № 29991/07-07/44324382 від 24.10.2024, складеного за результатами перевірки, контролюючим органом встановлені такі порушення: п. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII, п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення № 5), п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), в частині несвоєчасного надходження товару в сумі 208500,00 євро у періоді з 31.03.2024 по 20.05.2024, в сумі 91500,00 євро у періоді з 31.03.2023 по 17.06.2024, в сумі 90000,00 у періоді з 01.04.2024 по 17.06.2024 та у сумі 103450,00 євро у періоді з 03.04.2024 по 17.06.2024 по контракту № 2009 від 20.09.2023, укладеному ТОВ "НОВАСФЕРА" із нерезидентом KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (Хорватія). ГУ ДПС у Волинській області в акті перевірки, у тому числі, зазначила про відсутність у ТОВ «НОВАСФЕРА» висновку про продовження граничних строків розрахунків за контрактом № 2009 від 20.09.2023 /т. 1 а.с. 12-17/.
27.11.2024 Головним управлінням ДПС у Волинській області у відношенні ТОВ «НОВАСФЕРА» на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0328200707 від 27.11.2024 про застосування штрафних санкцій (пені) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної в розмірі 4 155 335,74 грн /т. 1 а.с. 28-29/.
Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у діях ТОВ «НОВАСФЕРА» відсутні порушення граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, підстави для застосування до позивача заходів фінансової відповідальності у вигляді пені відсутні, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області № 0328200707 від 27.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно з підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Підстави здійснення документальних позапланових перевірок передбачені п. 78.1 статті 78 ПК України.
Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі отриманої від ПАТ «ОТП Банк» податкової інформації щодо порушення ТОВ «НОВАСФЕРА» термінів розрахунків в іноземній валюті та у зв`язку з наданням неповних пояснень на запит в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області, контролюючим органом видано наказ від 16.09.2024 № 3193-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НОВАСФЕРА» з 17.10.2024 тривалістю три робочих дні за період діяльності товариства з 20.09.2023 до 11.06.2024 з метою дослідження дотримання вимог валютного законодавства.
Результати перевірки оформлено актом № 29991/07-07/44324382 від 24.10.2024.
Згідно висновків акту, контролюючим органом встановлені такі порушення: п. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII, п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення № 5), п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), в частині несвоєчасного надходження товару в сумі 208500,00 євро у періоді з 31.03.2024 по 20.05.2024, в сумі 91500,00 євро у періоді з 31.03.2023 по 17.06.2024, в сумі 90000,00 у періоді з 01.04.2024 по 17.06.2024 та у сумі 103450,00 євро у періоді з 03.04.2024 по 17.06.2024 по контракту № 2009 від 20.09.2023, укладеному ТОВ "НОВАСФЕРА" із нерезидентом KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (Хорватія). ГУ ДПС у Волинській області в акті перевірки, у тому числі, зазначила про відсутність у ТОВ «НОВАСФЕРА» висновку про продовження граничних строків розрахунків за контрактом № 2009 від 20.09.2023.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено законом № 2473-VIII.
Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2473-VIII валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.
Пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такий захід захисту як встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
За приписами абзацу 1 частини 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з частиною 3 статті 13 вказаного Закону у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до частини 4 статті 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.
Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.
Згідно з частиною 5 статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із зазначеною статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Як передбачено у пункті 21 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Таким чином, законодавством встановлена можливість в індивідуальному порядку продовжити загальновстановлений строк з проведення розрахунків у іноземній валюті за окремими операціями з експорту чи імпорту товарів (послуг), що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів. Таке продовження надається на підставі відповідного висновку Мінекономіки.
Цей висновок може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого Законом № 2473-VIII (з врахуванням постанов Правління Національного банку України), так і після його закінчення. У той же час санкції, передбачені частиною 5 статті 13 Закону № 2473-VIII, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» № 679-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон № 679-XIV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, Національний банк України прийняв Постанову № 18.
Згідно з Постановою Національного банку № 68 від 04.04.2022 Постанову № 18 доповнено новими пунктами: «14-2. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; «144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».
У подальшому, до пункту 14-2 Постанови № 18 вносились зміни та з 07.06.2022 цифри «90» було замінено цифрами «120», а з 07.08.2022 - цифри «120» замінено цифрами «180» (постанови Правління Національного банку України від 07.06.2022 № 113, від 07.07.2022 № 142 відповідно).
Таким чином, за загальним правилом експорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05.04.2022 такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів.
З огляду на введення в Україні воєнного стану Національний банк України змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05.04.2022 по 07.06.2022 такі строки становили 90 календарних днів, з 07.06.2022 по 07.07.2022 - 120 календарних днів, з 07.07.2022 - 180 календарних днів. 
При цьому, змінені Постановою № 18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05.04.2022.
Судовим розглядом встановлено, що 20.09.2023 між KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (продавець) та ТОВ «НОВАСФЕРА» укладено контракт № 2009 щодо постачання осердя полюса TX118-1871СБ (TX118-1867)/ER-538118.867AD (далі - Контракт). 
Згідно п. 1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує на умовах відповідно до специфікації (Інкотермс 2010) - осердя полюса. 
Вартість контракту складає: 493 450,00 Євро. Валюта контракту: Євро (п.п. 2.1., 2.2. п. 2 Контракту) /т. 1 а.с. 31-36/.
На виконання умов Контракту, ТОВ «НОВАСФЕРА» сплатило за товар: 03.10.2023 у розмірі 300 000,00 Євро (платіжна інструкція в іноземній валюті № 96); 04.10.2023 у розмірі 90 000,00 Євро (платіжна інструкція в іноземній валюті № 97); 06.10.2023 у розмірі 103 450,00 Євро (платіжна інструкція в іноземній валюті № 101), разом на загальну суму 493 450,00 Євро /т. 1 а.с. 38-40/.
Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що згідно листа ДПС № 14210/7/99-00-07-05-02-07 від 15.05.2024 (вхідний номер 1762/8 від 15.05.2024) про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.04.2024 поданої (ПАТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), TOB «НОВАСФЕРА» порушено встановлені законодавством терміни розрахунків в іноземній валюті по контракту № 2009 від 20.09.2023.
Дата авансового платежу по контракту - 03.10.2023. Дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 31.03.2024.
Письмовий запит ГУ ДПС у Волинській області надіслано за № 2119/12/03-20-07-07-12 від 22.05.2024, отримано 28.05.2024, відповідь надано листом 11.06.2024 за № ЕКПП/24355/6.
Згідно листа ДПС №16593/7/99-00-07-05-02-07 від 06.06.2024 (вхідний номер 2009/8 від 06.06.2024) про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.05.2024 поданої ПАТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), TOB «НОВАСФЕРА» порушено встановлені законодавством терміни розрахунків в іноземній валюті по контракту № 2009 від 20.09.2023.
Дата авансового платежу по контракту - 04.10.2023, 06.10.2023. Дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 01.04.2024, 03.04.2024 /т.1. а.с.14/.
Також, в акті перевірки зазначено, що товар надійшов 20.05.2024 згідно МД 24UA102020003135U4 на суму 208500,00 євро (8030940,45 грн) та 17.06.2024 згідно МД 24UA102020003758U4 на суму 284950,00 євро (10960761,62 грн), тобто порушення терміну розрахунків по повідомленню банку № 14210/7/99-00-07-05-02-07 від 15.05.2024 на суму 208500,0 євро становить 51 день, на суму 91500,0 євро - 79 днів, по повідомленню банку № 16593/7/99-00-07-05-02-07 від 06.06.2024 на суму 90000,0 євро становить 78 днів, на суму 103450,0 євро становить 76 днів /т. 1 а.с. 15/.
Відтак, контролюючий орган за результатами перевірки дійшов висновку про порушення позивачем граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом та прийняв податкове повідомлення-рішення № 0328200707 від 27.11.2024 про застосування до позивача штрафних санкцій (пені) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної в розмірі 4 155 335,74 грн.
Разом з тим, як слушно звернув увагу суд першої інстанції, з матеріалів справи вбачається, що листом від 01.02.2024 KONCAR-Generators and Motors Ltd. повідомив ТОВ «НОВАСФЕРА», що за умовами Контракту № 2009 від 20.09.2023 виготовлення та постачання товару повинно бути здійснено у продовж 180 днів з моменту після підписання контракту та отримання передплати. Передплату за договором KONCAR-Generators and Motors Ltd. отримали та старт виробництва почався 17.10.2023 з запланованою датою закінчення виробництва 25.03.2024. Однак через затримку в отриманні ізоляційного матеріалу належної якості необхідного у виробництві товару, очікувані строки закінчення виробництва - орієнтовно 25.06.2024. У зв`язку із даною затримкою KONCAR-Generators and Motors Ltd. просило укласти відповідну додаткову угоду до Контракту /т.1 а.с.41/.
12.02.2024 між KONCAR-Generators and Motors Ltd. (Продавецт) та ТОВ «НОВАСФЕРА» (Покупець) було укладено додаткову угоду до контракту № 2009 від 20.09.2023, якою продовжено строки виконання договору до 25.06.2024 через затримку в отриманні ізоляційного матеріалу належної якості необхідного у виробництві товару /т. 1 а.с. 42/.
Відповідно до частини 4 статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
13.02.2024 через портал онлайн послуг ТОВ «НОВАСФЕРА» подало до Міністерства економіки України заяву від 13.02.2024 /т. 1 а.с. 43/ щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією із KONCAR-Generators and Motors Ltd. до 28.06.2024 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 2009 від 20.09.2023, до якої долучено: копію контракту з додатками, додаткову угоду від 12.02.2024, лист виробника від 01.02.2024, відповідні платіжні інструкції (96, 101, 97).
Міністерство економіки України надало позивачу відповідь від 26.02.2024 № 4432-10/14629-07, яким повідомлено про відмову у видачі висновку ТОВ «НОВАСФЕРА». Окрім іншого у відповіді зазначено, що за результатом експертизи встановлено, що з наданого Контракту та його невід`ємних частин не вбачається, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку № 104 /т. 1 а.с. 45-46/.
Позивач повторно звернувся із заявою до Міністерства економіки України від 06.03.2024 про видачу висновку на продовження граничних строків, в якій надав обґрунтоване пояснення щодо необхідності продовження встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на певний період /т. 1 а.с. 48/.
Міністерство економіки України надало відповідь № 4432-10/34216-07 від 09.05.2024, в якій, окрім іншого, зазначило, що наказом від 07.05.2024 № 11705 Міністерство прийняло рішення про відмову у видачі висновку ТОВ "НОВАСФЕРА" за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту на поставку від 20.09.2023 № 2009, укладеного з KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (Хорватія) /т.1 а.с. 113/.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 520/28081/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, адміністративний позов ТОВ «НОВАСФЕРА» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, ТОВ «НОВАСФЕРА» від 07.05.2024 № 11705. Зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути та видати ТОВ «НОВАСФЕРА» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України на підставі поданих ТОВ «НОВАСФЕРА» заяв від 06.03.2024 та від 20.03.2024 (вх. Мінекономіки від 06.03.2024 № П 1622 та від 20.03.2024 № 07/36965-24) та доданих до неї документів.
На виконання рішення суду, наказом Мінекономіки від 28.08.2025 № 358 видано висновок ТОВ «НОВАСФЕРА» щодо продовження до 25.06.2024 граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України по Контракту на поставку № 2009 від 20.09.2023 на суму 493 450,00 євро, додатки №№ 1-2, додаткова угода від 12.02.2024 /т. 2 а.с. 49/.
Суд першої інстанції при розгляді цієї справи правильно звернув увагу на наявність сталої та послідовної практики Верховного Суду щодо дії висновку Мінекономіки. 
Так, у постановах від 04.12.2018 у справі № 813/6485/14, від 10.04.2020 у справі № 810/1221/16, від 05.01.2021 у справі № 804/828/16, від 29.01.2021 у справі № 801/9330/13-а, від 16.05.2024 у справі № 380/17885/22, Верховний Суд дійшов до висновку, що висновок Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі та звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.
Також у постанові від 04.12.2018 у справі № 813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності настає лише за встановлене порушення строку після закінчення дії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків.
Отже, оскільки 28.08.2025 встановлені Національним банком України граничні строки, були подовжені центральним органом виконавчої влади до 25.06.2024, а товари на виконання умов контракту № 2009 від 20.09.2023 було поставлено 20.05.2024 (згідно МД 24UA102020003135U4) та 17.06.2024 (згідно МД 24UA102020003758U4), тобто в межах пролонгованих строків, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях ТОВ «НОВАСФЕРА» порушень граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом та, відповідно, підстав для застосування до позивача заходів фінансової відповідальності у вигляді пені.
Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через відсутність висновку за спірний період, оскільки, як зазначено вище, висновок Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.
За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області № 0328200707 від 27.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегією суддів встановлено наступні обставини.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 50000 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
З урахуванням викладеного суд вправі оцінювати відповідність витратам на правову допомогу їх розміру критеріям, що передбачені у частині п`ятій статті 134 КАС України.
Аналіз долучених позивачем до матеріалів справи доказів свідчить, що позивачем укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Бідної Оксани Іванівни» від 03.02.2025, за яким розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді у фіксованому розмірі.
Згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2025 за Договором Бюро приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги Клієнту щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0328200707 від 27.11.2024, винесеного ГУ ДПС у Волинській області відносно ТОВ «НОВАСФЕРА».
Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2025 розмір гонорару Бюро за надання правової допомоги за договором складає фіксовану суму 50 000,00 грн. Клієнт сплачує гонорар Бюро у повному розмірі до кінця лютого 2025 року.
Оплата послуг за надання правової допомоги за договором б/н від 03.02.2025 в розмірі 50000,00 грн підтверджена платіжною інструкцією № 8631 від 05.02.2025.
Представник ГУ ДПС у Волинській області як під час судового засідання суду першої інстанції 11.12.2025 так і в апеляційній скарзі проти задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн заперечував, посилаючись на необґрунтованість та неспівмірність заявленої суми витрат з категорією справи.
Колегія суддів звертає увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності тa необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оцінені сторонами договору про правничу допомогу послуги на суму 50 000,00 грн, є необґрунтованими та непропорційними до обсягу наданих послуг з урахуванням складності справи.
При цьому, оцінивши всі аспекти даної справи, зокрема, те, що правовий підхід до складання позовів цієї категорії має сталий характер, правовідносини мають чітке нормативне регулювання, сформовану судову практику, та не порушують колізійних та доктринальних проблем у галузі права, колегія суддів, враховуючи критерій реальності таких витрат, розумність їхнього розміру, вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність зменшити заявлений позивачем розмір судових витрат до суми 10 000,00 грн, яка вочевидь є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та виконану адвокатом роботу.
При цьому, суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що визначений судом розмір витрат на правову допомогу у цій справі не відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, оскільки, відповідач не обґрунтував своєї позиції щодо вказаного та не зазначив яким вважається розмір гонорару адвокату співмірним, а стверджуючи, що сума відшкодування є не обґрунтованою та завищеною, просить відмовити у такому відшкодуванні.
Отже, при вирішенні заяви позивача апеляційним судом перевірено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвокатів із складністю справи та наданих адвокатами послуг, обсягом цих послуг, а також ціною позову, як цього вимагає частина п`ята статті 134 КАС України. Суд першої інстанції навів мотиви, з яких він виходив при задоволенні заяви, й такі заявником апеляційної скарги не спростовані.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі № 520/2792/25 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні статті 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі № 520/2792/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко	
Судді	   	І.С. Чалий   З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено 23.02.2026 року