462/321/26
3/465/1315/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2026 о 21:10 у м. Львів, вул. Леоніда Перфецького, 19, керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання ТЗ, зупинено відповідно до п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», чим порушив п.31.3. а.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування.
Захисник Торопчин О.Д. просив провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558290 від 03.01.2026, відеозапис на диску DVD+R, рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП від 03.01.2026, довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області Попович Х. від 05.01.2025, витяг адмінпрактики, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно п. 31.3.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
З довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області Попович Х. від 05.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2025 року притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до витягу з інформаційного порталу Національної поліції 10.07.2025 ОСОБА_1 здійснив оплату штрафу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 4 ст.121 КУпАП кваліфіковані правильно.
Суд відмовляє у задоволенні заяви про звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмеження усним зауваженням, передбаченим ст. 22 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення є правом, а не обов`язком суду та можливе лише за умови, якщо вчинене правопорушення не становить істотної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.
З примітки до вищезазначеної статті 22 КУпАП, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд враховує, що такі дії відносяться до категорії правопорушень, щодо яких законодавцем прямо виключено можливість застосування положень про малозначність, у зв`язку з чим підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП відсутні.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень..
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) днів.,
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.