17.04.2026 Справа № 756/14311/25

Справа № 756/14311/25
Провадження № 2-др/756/57/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Скринник Анни Володимирівни, про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, 

УСТАНОВИВ:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2026 позовну заяву  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Київського апеляційного суду від 10.07.2024 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 11.07.2024 по 10.06.2025 у розмірі 1 545 794 (один мільйон п`ятсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 64 копійки; стягнуто з Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» на користь держави судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.
Представник позивача - адвокат Скринник А.В., 06.04.2026 звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000,00 грн.
Представник відповідача Гапішко Ю.О. 09.04.2026 подала заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених ОСОБА_1 , до 5 000,00 грн., оскільки їх розмір є значно завищеним, неспівмірним із фактичною складністю справи та не підтвердженим належними та допустимими доказами. Так, під час розгляду справи обсяг фактично наданої адвокатом правничої допомоги був обмеженим та не виходив за межі стандартного представництва у типовому трудовому спорі. Зокрема, представником позивача було подано позовну заяву та письмові пояснення, які за своїм змістом переважно дублювали, викладені у позові обставини та правову позицію, не містили нових аргументів чи складних правових висновків. Як позовна заява, так і письмові пояснення були подані до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», що суттєво спрощує участь представника у процесі та мінімізує супутні витрати, зокрема такі як: витрати на друк документів, їх копіювання, поштове направлення, витрати часу та коштів на фізичні поїздки до суду для подання процесуальних документів. Таким чином, значна частини потенційних витрат, які зазвичай враховуються при формуванні вартості правничої допомоги, у даному випадку об`єктивно відсутня. Також у справі було проведено лише два судових засідання (12.12.2025 та 20.03.2026), загальна тривалість яких склала 1 годину 32 хвилини. У межах цих засідань не досліджувався значний обсяг доказів, не заявлялися складні процесуальні клопотання, не призначалися експертизи та не виникала необхідність у здійсненні додаткових процесуальних дій, що потребували б значних витрат часу чи зусиль адвоката.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що на вирішення суду винесено питання лише щодо розподілу судових витрат, суд ухвалив додаткове рішення без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступного.
За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у його постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20, діюче законодавство передбачає нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача Скринник А.В. надано наступні докази: 1) договір про надання правничої допомоги від 09.09.2025, укладений між АО «Адвокатська компанія «Локарт» та ОСОБА_1 , згідно з Розділом 3 (п.п. 3.1-3.3) якого вартість правничої допомоги, що надається адвокатським об`єднанням, встановлюється в розмірі, що узгоджується за домовленістю сторін в додатковій угоді до даного Договору; оплата здійснюється шляхом перерахування клієнтом коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання у строки, визначені сторонами у додатковій угоді до даного Договору; прийняття наданої правової допомоги або окремих її етапів оформлюється шляхом підписання сторонами Акту прийняття-здачі виконаних робіт, який вважається підписаним, якщо протягом трьох днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню аргументованих письмових заперечень на нього; 2) Додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 09.09.2025, якою передбачено, що за домовленістю сторін вартість правничої допомоги, передбаченої п.1.1. Договору, визначається виходячи з фактично наданої правничої допомоги, кількості часу, витраченого при наданні правничої допомоги Клієнту, та складності справи; клієнт сплачує адвокатському об`єднанню: за консультації з правничих питань - пропорційно кількості витраченого адвокатом Адвокатського об`єднання часу, з розрахунку 2000,00 грн. за годину надання правничої допомоги, але не менше 1000 грн. за консультацію; за підготовку та подання позовної заяви - 9000 грн.; за підготовку та подання відповіді на відзив - 6000 грн.; за підготовку та подання адвокатського запиту - 1000 грн. за один запит; за участь адвоката в судових засіданнях - 5500,00 грн. за один виїзд адвоката для участі у судовому засіданні або за одне судове засідання, проведене в режимі відеоконференції; за підготовку заяви, клопотання, пояснень, інших процесуальних документів у справі - 700,00 грн. за одну сторінку документа. У залежності від складності процесуального документа вартість послуги може бути змінена. Збільшення вартості послуги допускається лише у разі попереднього узгодження між cторонами. Оплата правничої допомоги здійснюється клієнтом шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання не пізніше 60 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням у справі. Клієнт має право здійснювати оплату правничої допомоги частинами; розмір та порядок обчислення вартості правничої допомоги може бути змінений за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди; 3) розрахунок вартості правничої допомоги від 03.04.2026, здійснений адвокатом Скринник А.В., згідно з яким загальна вартість наданої правничої допомоги складає 23 000,00 грн., з яких: усна консультація 09.09.2025 - 1000,00 грн.; складання та подання до суду: позовної заяви - 9 000,00 грн., додаткових пояснень - 2 000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях 12.12.2025 - 5 500,00 грн., 20.03.2026 - 5 500,00 грн.; 4) Акт прийняття-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.04.2026, у якому сторонами погоджено вартість послуг з правничої допомоги на загальну суму 23 000,00 грн. 
Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на викладене, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, керуючись принципами співмірності, необхідності та розумності судових витрат, їх значимості для справи, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн., які включають в себе: усну консультацію - 1 000,00 грн., складання та подання позовної заяви - 9 000,00 грн., участь у двох судових засідання - 5 500,00 грн. При цьому суд виходить з того, що витрати позивача на складання адвокатом додаткових пояснень по справі не носять характер необхідних, надання цих пояснень є ініціативою представника позивача, а доводи, викладені у них, могли бути викладені безпосередньо у позові. Крім того, виходячи з тривалості судових засідань, керуючись принципом розумності суд дійшов висновку про необхідність зменшити вартість участі адвоката у них до 5 500,00 грн. за два засіданні. 
У зв`язку з викладеним заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - Скринник Анни Володимирівни, про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури», код ЄДРПОУ - 38054466; місцезнаходження: м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4А.

Суддя О.О. Тиха