г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1676/26
Номер провадження 1-кп/213/216/26

В И Р О К
Іменем України

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -
ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046610000036 від 04.04.2026, за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна вища, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

01.04.2026 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у приміщенні магазину «Ксенія», що розташований у будинку №10 по вулиці Миколи Міхновського в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де працює на посаді продавця. В цей же час до зазначеного магазину зайшла раніше знайома ОСОБА_3 , з якою у ОСОБА_4 раніше були конфлікти. Так, в той же час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 шляхом нанесення ударів руками. Реалізуючи власний протиправний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні та раптово виниклої словесної сварки, ОСОБА_3 цілеспрямовано замахнувшись касовою тарілкою нанесла один удар в район верхньої губи ОСОБА_4 , після чого повторно замахнулась зазначеною тарілкою та нанесла один удар у верхню частину по лівій нозі ОСОБА_4 . 
В результаті вищевказаних дій, потерпілій ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, у вигляді одного синця обличчя, тобто такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.).
Окрім того, 01.04.2026 року приблизно о 20:20 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у приміщенні магазину «Обжора», що розташований у будинку АДРЕСА_2 , де в цей же час зайшла ОСОБА_3 . В той час, між жінками виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 шляхом нанесення ударів руками. Реалізуючи власний протиправний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні та раптово виниклої словесної сварки, ОСОБА_3 цілеспрямовано своєю правою рукою зігнутою в кулак нанесла один удар в область голови ОСОБА_4 , після чого знову своєю лівою рукою зігнутою в кулак нанесла один удар у ту саму частини голови ОСОБА_4 . 
В результаті вищевказаних дій, потерпілій ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, у вигляді одного синця обличчя, тобто такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.).
Своїми діями ОСОБА_3 скоїла кримінальні правопорушення - проступки, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальними проступками, особу винуватої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватої, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Матеріали кримінального провадження №12026046610000036 від 04.04.2026 залишити у цій справі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1