Дата документу 17.02.2026	Справа № 554/1958/26	
 	Провадження № 3/554/377/2026	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сопачів, громадянки України, з неповною вищою освітою, одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягалася 30 січня 2026 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2026 року, приблизно о 14:05 год, в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київське шосе, 31 в сторону вул. Великотирновської, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. 13 лютого 2026 року направила на електронну адресу суду заяву, в якій повідомила про відсутність можливості бути присутньою в судовому засіданні, просила розглянути справу за її відсутності, покликаючись на позицію, яка викладена нею в матеріалах справи (а. с. 11). 
За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.
Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення в Протоколі про адміністративне правопорушення, а також на окремому аркуші, а також вона ознайомлена із місцем і часом розгляду справи, про що свідчить особистий підпис.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 (швидкість руху) Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 (дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд) Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Більше того, згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582249 від 03 лютого 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас у Протоколі у графі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що вона “з протоколом не згодна, попередня машина спричинила аварійну ситуацію, з якої неможливо було вийти без зіткнення через ожеледицю та попереднє авто”, про що міститься особистий підпис (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) а. с. 2); 
- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 03 лютого 2026 року, підписаною учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ньому відомостей (а. с. 3); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 лютого 2026 року, який показав про те, що в день події, приблизно о 14:05 год, він рухався на автомобілі на зелений сигнал світлофора в напрямку міста Полтави і в задню частину його транспортного засобу в`їхав інший автомобіль (а. с. 4),
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 лютого 2026 року, яка показала про те, що в день події, приблизно о 14:05 год, вона, керуючи автомобілем, знаходилася на трасі Е40 на в`їзді до міста Полтави між “METRO” та АЗК “Motto”. Рушила з першого світлофора і побачила, що з другого світлофора PEUGEOT EXPERT білого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 почав пробуксовувати та його почало заносити, вона почала гальмувати та у зв`язку з ожеледицею автомобіль ковзав через те, що ТЗ PEUGEOT EXPERT був “гружений”, він ковзав і ОСОБА_1 не було зрозуміло, чи він зможе з`їхати вліво, тому що він намагався, зрозумівши, що вона вже досить близько під`їзджає на слизькому, то вона потрохи стала вивертати кермо вліво і відбулося зіткнення (а. с. 5),
- рапортом від 03 лютого 2026 року за фактом виявлення ДТП та інформування про розгляд справи за територіальною юрисдикцією (а. с. 6),
- даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 469258 (а. с. 7); а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582249 від 03 лютого 2026 року.
Покликання ОСОБА_1 на неможливість уникнення ДТП через погодні умови суддя відхиляє, оскільки відсутні будь-які ознаки, що ОСОБА_1 знаходилась в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП).
Суддя вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль, який їхав попереду неї в одній смузі для руху, створив для неї аварійну ситуацію, оскільки за цих обставин ОСОБА_1 своєю чергою, як водій, зобов`язана дотримуватися вимог п. 12. Та п. 13.1 ПДР, зокрема, враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції, безпечного інтервалу.
Зокрема, згідно з долученою до Протоколу схемою місця ДТП від 03 лютого 2026 року в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, в автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE зафіксовані пошкодження передньої правої частини, а в автомобіля PEUGEOT AM RSPBTM – пошкодження задньої лівої частини, вид пригоди: зіткнення із задньою частиною ТЗ (а. с. 3 зворотній бік). 
Суддя звертає увагу, що характер зазначених пошкоджень свідчить про зіткнення транспортних засобів та вину водія ОСОБА_1 (що не виключає також і вини потерпілого).
Водночас суддя здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд, і не може самостійно здійснювати кваліфікацію дій та порушень з боку інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не зазначені в Протоколі.
Тому, в межах предмету розгляду цієї справи та Протоколу, у вищевказаній дорожній обстановці саме в діях ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, і це обґрунтовано підтверджується зібраними доказами.
Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2026 року, до суду не надано.
Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, спричинила пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          А. В. Лизенко