Справа № 645/7698/25 
Провадження № 3/645/75/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Костіної І.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Круглих К.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488603 від 20.10.2025 року, 20.10.2025 року о 07-25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito 111» д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, ідо перевозиться і стану т.з. повинен дотримуватися безпечної дистанції.
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як порушення вимоги п. 13.1 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що не здійснював будь-якого маневру в полосі руху свого транспортного засобу в момент контактування з автомобілем, який рухався ліворуч від нього. Рухаючись в крайньому правому ряду автомобіль Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2 різко змінив рядність і не переконавшись в безпеці здійснення маневру здійснив контактування з лівою частиною транспортного засобу Mersedes Benz Vito під його керуванням. Вважав винним у зіткненні водія Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Круглих К.О. підтримала позицію ОСОБА_1 та вважала, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2  у судовому засіданні пояснив, що 20.10.2025р. він рухався на автомобілі Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2 по проспекту Героїв Харкова у м.Харкові та повертав на об`їзний міст у бік вул. Лосівської. Рухаючись праворуч у крайній смузі та піднімаючись на міст, раптово почув удар з правого боку, в наслідок чого застосував екстрене гальмування. Як виявилося потім, автомобіль який їхав позаду його «Mercedes Benz Vito 111» мав намір вчинити маневр на випередження у його смузі з правого боку. В наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважав винним водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 
В ході судового розгляду судом також було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488603, схему місця ДТП та фототаблицю, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані працівникам поліції, які в цілому не суперечать їх усним поясненням, які були надані суду безпосередньо.
Так, для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 р. за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Круглих К.О. по справі була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза.
09.02.2026 на адресу Немишлянського районного суду міста Харкова з експертної установи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-26/195 від 26.01.2026р.
Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488603 від 20.10.2025 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Зі змісту висновку експерта № КСЕ-19/121-26/195 від 26.01.2026 р. вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz Vito 111 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України. Водій автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди виконанням вимог п. 10.1 ПДР України. У діях водія автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п .10.1 ПДР, які передували, з технічної точки зору, у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку про не доведеність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженням експерта відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 06.03.2026р.

Суддя І.Г. Костіна