Справа № 496/6870/25
Провадження № 3/496/3638/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
повний текст
18 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., 
за участю: секретаря – Агаджанян Д.Х.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Ніколова В.М.,
заінтересованої особи - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 – адвоката Достаєвського Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, адреса: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:
27.09.2025 року о 11:25 год. в Одеській області Одеського району м. Біляївка по вул. Отамана Головатого гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Молодіжна, при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Молодіжна, внаслідок чого допустив зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 ПДР України, транспортні засоби тримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Ніколов В.М. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та пояснив, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, а водій ОСОБА_2 заздалегідь не включив покажчик повороту. З урахуванням того, що водій, який здійснював поворот ліворуч, також мав би впевнитися, що його ніхто не обганяє, в ДТП є винним інший водій. Щодо зазначення в протоколі ОСОБА_1 про визнання ним вини, то протокол було складено самими працівниками поліції. Просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, відповідно якої, в тому числі експертами буде встановлено порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, іншим учасником події, відповідно до якого, незалежно від того, увімкнув водій поворот чи ні, він мав би пересвідчитися, що його маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху.
ОСОБА_1  в судовому засіданні зазначив, що заперечує свою винуватість. Стверджує, що ОСОБА_2 пізно увімкнув поворот ліворуч, близько 5-6 м., тому він не встиг зорієнтуватися. У іншому разі можна було б уникнути зіткнення. 
ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що повністю виконав умови пункту 10.1. ПДР України, заздалегідь включив лівий поворот, метрів за 100, дивився в ліве дзеркало, на момент повороту нікого не було, траса не була завантажена. Коли завершував маневр повороту, сталось ДТП. Можливо, інша машина рухалася надто швидко, через що не встигла уникнути зіткнення. Це видно по положенню його автомобіля, який ударено в бік уже після того, як він завершив маневр. Всі пункти правил ним було дотримано.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Достаєвський Д.М. заперечував проти призначення експертизи, оскільки матеріалів доданих до протоколу, достатньо для встановлення обставин події. Зазначив, що ОСОБА_1 в порушення п. 14.6 ПДР України, здійснив обгін на перехресті, що стало наслідком зіткнення транспортних засобів. 
Постановою суду від 18.12.2025 року залишено без задоволення клопотання про призначення авто-технічної експертизи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи та відео до протоколу, вислухавши пояснення учасників, суд встановив, що дійсно 27.09.2025 року о 11:25 год. в Одеській області Одеського району м. Біляївка по вул. Отамана Головатого гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Молодіжна, при виконанні обгону не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Молодіжна, внаслідок чого сталось ДТП.
Учасники не заперечували проти обставин події, що визначенні на схемі ДТП, зокрема, щодо місця події, а саме перехрестя вул. Отамана Головатого та вул. Молодіжна, відсутні клопотання про повернення протоколу на дооформлення.
Згідно протоколу, ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України. 
Так, згідно п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
Отже, в даній обстановці, водій ОСОБА_1 в порушення п. 14.6 ПДР України здійснював обгін автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 93098 від 2.09.2025 р., схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 . Відеозаписом, що досліджений у судовому засіданні, підтверджено розташування транспортних засобів, безпосередньо після ДТП, та відповідає складеній схемі ДТП.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В.М. Буран