Справа № 517/359/26
Провадження № 3/517/169/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року          с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорцени Теленештського району Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, частиною 2 статті 173-2 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області одночасно надійшло три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Постановою суду від 10 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення № 517/359/26 (провадження № 3/517/169/2026), № 517/360/26 (провадження № 3/517/170/2026) та № 517/361/26 (провадження № 3/517/171/2026) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, частиною 2 статті 173-2 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/359/26 (а.с. 36).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167003 від 08 квітня 2026 року убачається, що 07 квітня 2026 року біля 17 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП. (а.с. 1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167077 від 08 квітня 2026 року убачається, що 07 квітня 2026 року біля 17 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоду психологічному здоров`ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП (а.с. 14).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167076 від 08 квітня 2026 року убачається, що 07 квітня 2026 року біля 17 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив в присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоду психологічному здоров`ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП (а.с. 26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення статті 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 173-2 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколах, визнав повністю та розкаявся. При цьому суду пояснив, що дійсно 07 квітня 2026 року біля 17 год 00 хв за місцем мешкання він ображав свою дружину брутальною лайкою в присутності дітей. Після вказаних подій він попросив у дружини та дітей пробачення, вони примирилися, мають місце нормальні відносини в сім`ї. Запевнив суд про недопустимість в подальшому такої поведінки відносно членів своєї сім`ї.
Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даних правопорушень підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 167003, серії ВАД № 167077 та серії № 167076 від 08 квітня 2026 року, з яких убачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які підписані останнім без будь-яких зауважень щодо їх змісту (а.с. 1, 14, 26), письмовою заявою ОСОБА_2 від 07 квітня 2026 року до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої вона просила прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який 07 квітня 2026 року біля 17 год 00 хв ображав її нецензурною лайкою (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 квітня 2026 року, згідно яких 07 квітня 2026 року біля 17 год 00 хв, вона прийшла з роботи додому, де був її чоловік ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час чоловік почав чіплятися до неї та висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою. Вказане чули їх малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі, щоб уникнути конфлікту вона забрала дітей та пішла на ночівлю до знайомої (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 квітня 2026 року, згідно яких 07 квітня 2026 року біля 17 год 00 хв він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання, розпочав конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 . В ході вказаного конфлікту він висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою. Вказані дії вчинені присутності їх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 564235 від 08 квітня 2026 року, згідно якого убачається, що поліцейським ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він скоїв домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , установлено заборонний припис, у вигляді заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 10 діб з 12 год 00 хв 08 квітня 2026 року по 12 год 00 хв 18 квітня 2026 року. Вказаний припис ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 8).
З довідки-характеристики наданої Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області від 10 квітня 2026 року № 225 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарги та заяви до селищної ради від жителів вулиці та сусідів на ОСОБА_1 не надходили. До складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 33). Вказана характеристика відомостей, які негативно характеризують ОСОБА_1 не містить.
Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП наступає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив такі адміністративні правопорушення:
- адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства;
- адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства відносно малолітньої особи.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка згідно із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують його відповідальність судом не установлені.
У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу на осіб в розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
За порушення частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
У даному випадку адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосовувати в межах частини 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею є більш суворою.
На підставі викладеного вище, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП та ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований, відношення до скоєного, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки у даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП, а саме громадські роботи або адміністративний арешт. 
Крім цього, з урахуванням установлених судом обставин, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 спеціального заходу протидії домашньому насильству - програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та статтею 39-1 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 36, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорцени Теленештського району Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, частиною 2 статті 173-2 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорцени Теленештського району Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1700 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя