Справа № 304/2277/25 Провадження № 3-в/304/2/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	10 березня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гомзи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гомзи Володимира Івановича, про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.12.2025 року по об`єднаній справі № 304/2277/25 (провадження № 3/304/1173/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4,ч.2 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, також стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.
23.12.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Гомза В.І. звернувся до Перечинського районного суду клопотання про розстрочення виконання постанови суду та у клопотанні просить розстрочити виконання постанови суду від 16.12.2025 року у справі № 304/2277/25 в частині сплати суми штрафу та судового збору строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісячно. Подане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що він має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також з урахуванням його власного стану здоров?я та тих обставин, що через скрутне матеріальне та сімейне становище, він не має можливості сплатити штраф одноразовим платежем. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане захисником клопотання, просить розстрочити виконання ним постанови судді Перечинського районного суду від 16.12.2025 року щодо сплати штрафу в сумі 34000,00 грн. та судового збору на строк 12 місяців, посилаючись на те, що він немає змоги сплатити вказані суми одним платежем, оскільки на його утриманні перебуває п`ять малолітніх дітей, а він на теперішній час не працює, доходів не має, окрім соціальних виплат на дітей. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Гомза В.І. підтримав у повному обсязі раніше подане ним клопотання про розстрочку виконання постанови суду від 16.12.2025 року та просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями. 
На підтвердження викладених у клопотанні обставин, захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні надано наступні документи: копію Довідки медико-соціальної експертної комісії до акту огляду МСЕК серії АВ №0011893 від 13.10.2020 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю Ш групи, довічно (інвалід з дитинства), протипоказана робота на висоті, рухомих механізмів; копію посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_1 від 19.09.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , якими підтверджується незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 03.06.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ; копію посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_3 від 13.09.2022 року відносно п`ятьох дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вислухавши в судовому засідання пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши у повному обсязі матеріали об`єднаної адміністративної справи №304/2277/25, вивчивши подане захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гомзою В.І. клопотання про розстрочку виконання постанови суду від 16.12.2025 року та ознайомившись з доданими в судовому засіданні додатковими матеріалами відносно ОСОБА_1 на підтвердження його сімейного та матеріального стану, суд приходить до наступних висновків.
Суд встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.12.2025 у об`єднаній справі № 304/2277/25 (провадження № 3/304/1173/25) визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 піддано остаточному адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 грн. Також вказаною постановою стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.
Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.
Відповідно до положень ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно приписів ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням вищенаведених правових норм, вислухавши позицію сторони захисту щодо поданого ним клопотання та приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є багатодітним батьком, що підтверджується посвідченням багатодітної сім`ї серії НОМЕР_3 від 13.09.2022 та, крім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю Ш-ої групи (інвалід з дитинства), що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №0011893 від 13.10.2020 року, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує додаткових витрат на лікування, також приймаючи до уваги, що сума штрафу значно перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, при цьому ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, працює сезонним робочим, має джерело прибутку у виді державних соціальних виплат на дітей, та на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, сплатити накладений на нього штраф у передбачений Законом строк можливості не має, що свідчить про об`єктивні причини неможливості ОСОБА_1 виконати постанову суду у добровільному порядку у встановлений Законом строк, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гомзи В.І. та відстрочити виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.12.2025 року в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. 

Разом з тим, суд вважає можливим розстрочити правопорушнику ОСОБА_1 вказану суму штрафу на строк десять місяців зі сплатою рівними частинами, зокрема платежами в сумі 3400,00 грн. щомісячно, та в частині розстрочки сплати судового збору за постановою суду від 16.12.2025 року в сумі 605,60 грн. суд вважає вказані вимоги сторони захисту безпідставними та в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, а отже, заява захисника адвоката Гомзи В.І. про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору підлягає частковому задоволенню за вищенаведеними підставами. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.301,303,304,309 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвоката Гомзи Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу – задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виплату штрафу в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на десять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами, по 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця, на виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.12.2025 року за ст.ст.124, 122-4, ч.2 ст.130 КУпАП по справі № 304/2277/25 (провадження № 3/304/1173/25), до повного погашення суми штрафу, тобто до 09 січня 2027 року, включно.
В іншій частині клопотання – відмовити.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити, до закінчення строку розстрочки, до 09 січня 2027 року.
Після спливу строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Перечинського районного суду
Закарпатської області:      Ю.В. СИДОРЕНКО